“Nel rispetto del lavoro e dell’impegno della classe arbitrale, continuiamo a registrare con crescente amarezza una serie di errori sempre a nostro sfavore, ripetuti e difficili da comprendere“. Questa nota racchiude tutta la rabbia della Lazio dopo il pareggio in campionato in casa dell’Udinese (1-1), con la rete dei friulani firmata da Davis all’ultimo minuto di recupero tra le proteste dei biancocelesti per un presunto tocco con il braccio dell’attaccante. Un episodio dubbio, di difficile interpretazione, che ha diviso anche esperti ed ex arbitri. Luca Marelli, voce di Dazn, ha difeso la tesi dell’annullamento. Opinione opposta da parte di Gianpaolo Calvarese: a suo parere è stato giusto convalidare il gol. Ripartiamo dal match. Al Bluenergy stadium finisce 1-1 dopo una partita equilibrata che si infiamma nel finale con il vantaggio degli ospiti di Vecino all’80esimo e il pari friulano all’ultimo minuto di recupero. Davis con un gran sinistro supera Provedel, ma i biancocelesti protestano: a inizio azione c’è stato un tocco di mano di Palma, chiaramente involontario. Soprattutto, la palla è arrivata a Davis dopo un tiro intercettato col braccio involontariamente dallo stesso attaccante friuliano. Sul primo tocco nessun dubbio: involontario e non punibile. Sul secondo invece si sono scatenate le polemiche. La Lazio “chiede rispetto, uniformità di giudizio e maggiore attenzione”, si legge nella nota, in cui si parla di “episodi che stanno incidendo in modo evidente sul lavoro della squadra e sull’equità della competizione, generando rilevanti danni economici al club e ledendo profondamente la passione, l’impegno e i sacrifici di una tifoseria”. Ma appunto l’episodio ha fatto discutere e non c’è un’interpretazione univoca. Il punto di partenza è sempre la Regola 12 del regolamento, quella relativa ai falli di mano. Il concetto chiave è quello dell’immediatezza: un tocco è punibile anche se involontario quando il gol viene segnato subito dopo. Anzi, entro “un certo intervallo di tempo”. Secondo Luca Marelli, che cita in particolare il precedente di un gol annullato a Darmian dell’Inter nel 2024, la rete andava annullata. “Il concetto di immediatezza – spiega – a mio parere deve essere interpretato come ‘continuazione dell’azione dell’attaccante che non si spossessa mai del pallone'”. E Davis controlla il pallone “nella stessa zona di campo dopo un contatto casuale di avambraccio”. Un altro ex arbitro, Gianpaolo Calvarese, interpreta l’episodio in maniera opposta: “Le due situazioni non sono immediatamente successive: per questo il gol viene convalidato”. Calvarese sottolinea un aspetto cruciale: “L’attaccante non segna direttamente dopo il tocco, ma prima scarta due avversari e passano 9 secondi“. L'articolo Due tocchi di mano e il gol: furia Lazio per il pari dell’Udinese. Ma l’episodio divide anche Marelli e Calvarese proviene da Il Fatto Quotidiano.

Le prospettive possono giocare brutti scherzi. Soprattutto se si va sempre a caccia della polemica arbitrale. Così durante e dopo il match degli ottavi di finale di Coppa Italia vinto dalla Juventus per 2 a 0 contro l’Udinese, hanno preso piede assurde teorie sul gol annullato all’attaccante bianconero Jonathan David al 33esimo del primo tempo. Secondo alcuni, la linea tracciata dal Var per stabilire il fuorigioco di David sarebbe stata presa su un riferimento sbagliato, il difensore dell’Udinese Bertola, mentre l’ultimo difendente sarebbe stato Palma, che si trovava in posizione defilata. Un sospetto sottolineato anche in diretta tv su Mediaset dal telecronista Riccardo Trevisani, ma poi la teoria è stata rilanciata da molti quotidiani, perfino da Repubblica, che parla di “ombra di un caso Candreva-bis”. Tutto falso, come ampiamente dimostrato dalle immagini. Non solo: con la tecnologia in mano oggi al Var, un nuovo caso Candreva è impossibile che si verifichi. Le immagini VAR (vedi sopra) che la Lega Calcio ha rilasciato ai broadcaster nel post partita mostrano infatti chiaramente come il giocatore in basso, più esterno (Palma), non tenga in gioco l’attaccante David e che il difensore più arretrato sia in realtà quello al centro (Bertola) su cui poi è stata effettivamente tracciata la linea del fuorigioco, anche graficamente. La percezione che a tenere in gioco David ci fosse Palma è dovuta solamente alla prospettiva e al posizionamento delle telecamere. Ma è ovvio che il Var non ha sbagliato e questo non dovrebbe stupire nessuno. Da almeno un paio di anni infatti a supporto degli arbitri è stato introdotto il SOAT (acronimo di Semi-Automated Offside Technology), che appunto è un sistema semi-automatico per stabilire le pozioni di fuorigioco. Come funziona il SOAT? In breve, attraverso 12 telecamere che tracciano i punti chiave di ogni giocatore 50 volte al secondo, generando in tempo reale linee virtuali di fuorigioco. In altre parole, non esistono più “punti ciechi” o giocatori non visti, come era accaduto appunto nel caso Candreva. Ovvero il famoso gol annullato proprio alla Juventus a Salerno nel 2022, perché le telecamere del Var non avevano inquadrato appunto Candreva in posizione defilata che teneva in gioco Milik, l’autore della rete. Con il SOAT una svista del genere è semplicemente impossibile, perché la macchina traccia la posizione di tutti i giocatori in campo e stabilisce quindi in automatico qual è l’ultimo difendente. All’arbitro in sala Var spetta solo il compito di verificare che il punto d’impatto del pallone selezionato sia quello corretto. Il SOAT è stato introdotto proprio per evitare altri casi Candreva. Chi segue il calcio dovrebbe sapere quindi che un errore del genere sul fuorigioco non è più possibile e che la rete di David è stato annullata correttamente dall’arbitro Fornu A ingannare è stata solo la prospettiva. Peccato per l’attaccante canadese, che avrebbe meritato il gol per la prestazione (ha anche propiziato l’autogol dello stesso Palma che ha sbloccato il match). Poco male per la Juventus, che comunque ha conquistato il pass per i quarti di finale e ora affronterà la vincitrice di Atalanta–Genoa, che si gioca oggi alle ore 15. L'articolo Le assurde teorie sul fuorigioco di David: perché non c’è stato nessun errore ed è impossibile un caso Candreva-bis proviene da Il Fatto Quotidiano.