BELÉM, Brésil — L’Union européenne est arrivée au sommet mondial pour le climat cette année dans l’espoir d’exorciser certains de ses démons climatiques. Elle y est parvenue, dans une certaine mesure, puis en a trouvé de nouveaux. Après une année de querelles intestines qui se sont soldées par un accord de dernière minute sur de nouveaux objectifs de réduction des émissions de gaz à effeet de serre, juste avant le début de la COP30, l’Union européenne a cherché à à plaider en faveur d’une intensification des efforts mondiaux dans la lutte contre le changement climatique. Mais à Belém, la ville amazonienne qui accueillait les négociations, les Vingt-Sept ont été confronté à une dure réalité géopolitique. En l’absence des Etats-Unis, qui, lors des conférences précédentes, ont collaboré avec les Européens pour promouvoir davantage d’actions en faveur du climat, l’Union européenne a dû lutter contre le poids combiné de la Chine, de l’Inde, de l’Arabie saoudite et d’autres puissances économiques en plein essor. “Nous vivons une période géopolitique compliquée. Il y a donc une valeur essentielle — même si c’est difficile — à chercher à s’unir”, a déclaré à la presse Wopke Hoekstra, commissaire européen chargé de la politique climatique, après que l’Union a décidé de ne pas s’opposer à l’accord final conclu à l’issue de la conférence climatique. “Nous n’allons pas cacher le fait que nous aurions préféré en avoir plus, a-t-il déclaré. Mais le monde est ce qu’il est, la conférence est ce qu’elle est, et nous pensons que, dans l’ensemble, c’est un pas dans la bonne direction.” “On ne s’oppose pas [au texte] parce qu’il n’y a rien d’extraordinairement méchant”, a indiqué à la presse avant son adoption Monique Barbut, ministre de la Transition écologique française, dénonçant un accord “assez plat”. Le résultat final n’est pas celui pour lequel l’UE s’était battue, même si elle a obtenu quelques concessions après avoir menacé d’opposer son veto à l’accord vendredi, dans les dernières heures de négociations. Pour apaiser l’UE, ainsi qu’un petit groupe d’autres pays réticents tels que le Royaume-Uni et la Colombie, la présidence brésilienne de la COP30 a modifié son projet d’accord afin de confirmer un accord précédent sur la transition vers l’abandon des combustibles fossiles et a proposé d’entamer une discussion sur la manière de parvenir à cet accord au cours de l’année à venir. Un débrayage européen a été envisagé jusqu’à l’aube du dernier matin. “Nous avons été à bout de nerfs à certains moments de la nuit, tout comme l’Union européenne, car nous nous sommes dit que nous devions être capables de regarder les gens dans les yeux”, a déclaré Ed Miliband, secrétaire d’Etat britannique à l’énergie. Les pays développés ont également obtenu la modification d’une proposition visant à tripler le financement de la préparation des pays pauvres aux catastrophes climatiques. Ce financement sera désormais accordé plus tard que ne le souhaitaient les pays en développement et proviendra de sources autres que les budgets des pays riches. Monique Barbut a salué un “volet financier positif pour les pays les plus pauvres”. Pourtant, les Européens voulaient laisser au Brésil un signal beaucoup plus fort, en lui indiquant clairement la voie à suivre pour s’éloigner des combustibles fossiles. Mais ils n’ont pas réussi à construire une alliance suffisamment forte pour contrer l’opposition dirigée par l’Arabie saoudite — un effort entravé par des vents géopolitiques contraires ainsi que par des divisions internes qui ont pourchassé l’UE de Bruxelles jusqu’à Belém. DIVISIONS PERSISTANTES Les divisions sur le changement climatique qui ont marqué l’Union européenne tout au long de l’année ont eu une incidence sur les négociations. Jusqu’à vendredi matin, quelques heures avant la clôture de la conférence, l’Union européenne a été contrainte de rester en retrait chaque fois que des pays du monde entier se réunissaient pour réclamer plus d’ambitions. Un débrayage européen a été envisagé jusqu’à l’aube du dernier matin. Le ministre britannique de l’énergie, Ed Miliband, a confirmé que la situation avait été très tendue pendant la nuit, pour son pays comme pour l’Union européenne. | Pablo Porciuncula/AFP via Getty Images Mardi, l’UE n’a pas participé à l’appel lancé par 82 pays, sous l’égide de la Colombie pour encourager une “feuille de route” qui matérialiserait l’accord antérieur de transition vers l’abandon des combustibles fossiles. De nombreux gouvernements de l’Union européenne, dont la France, ont soutenu individuellement cette initiative, mais deux diplomates ont déclaré que l’Italie et la Pologne ne pouvaient pas soutenir l’accord à l’époque, ce qui a empêché l’Union européenne dans son ensemble de peser de tout son poids en faveur de cet appel. L’Union a fini par proposer sa propre version. De même, l’UE ne figurait pas parmi la coalition de 29 pays qui a envoyé une lettre à la présidence brésilienne de la COP pour se plaindre qu’un projet de proposition en cours d’élaboration ne contenait pas de référence à la feuille de route ou à d’autres efforts. La majorité des gouvernements de l’Union européenne ont soutenu la missive, mais dix Etats membres, dont la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et la Slovaquie, ne l’ont pas fait. Cette répartition reflète largement les divisions qui ont marqué l’élaboration de la politique climatique de l’UE pendant une grande partie de l’année. L’Union européenne a passé ces derniers mois à essayer de se mettre d’accord sur une paire de nouveaux objectifs de réduction des émissions, un processus houleux qui s’est heurté à la résistance de pays préoccupés par l’impact des efforts écologiques sur leurs industries nationales. Les 27 gouvernements ont finalement conclu un accord à la veille de la COP30, fixant de nouveaux objectifs plus souples qu’initialement envisagés, mais qui comptent néanmoins parmi les plus ambitieux au monde. Toutefois, à ce stade, il était bien trop tard pour que l’UE tire parti de ces objectifs et fasse pression sur d’autres grands émetteurs, tels que la Chine, pour qu’ils intensifient leurs efforts. L’envoyé de Pékin a suggéré dans un entretien avec POLITICO que si l’Union voulait être un leader en matière de climat, elle devait régler ses divisions internes. Les Européens “avaient l’habitude d’être plus actifs et de se faire entendre. On a l’impression que leur mouvement de balancier sur le continent a un impact, a constaté un négociateur latino-américain. Ils maintiennent leurs positions, ne reviennent pas en arrière, mais ils ne semblent plus aussi forts. C’est comme si la passion avait disparu.” ISOLÉ À BELÉM Pourtant, lorsque tous les pays ont reçu le projet d’accord de la présidence brésilienne vendredi matin, l’UE a décidé de prendre position. Trois diplomates européens ont déclaré que l’ensemble du bloc était uni dans la fureur contre le texte — des nations les plus ambitieuses en matière de climat, comme le Danemark, aux retardataires, comme la Pologne, se plaignant de la faiblesse du langage sur la réduction des émissions et des lignes rouges franchies en matière de financement. Tous les ministres ont été invités à téléphoner à leur capitale pour demander l’autorisation d’opposer leur veto à un accord si nécessaire, ont indiqué quatre diplomates. Wopke Hoekstra a déclaré lors d’une réunion organisée par les Brésiliens : “Nous n’allons en aucun cas accepter cela.” Andre Correa do Lago, président de la COP30. Pour apaiser l’UE, le Royaume-Uni, la Colombie et d’autres pays, la présidence brésilienne de la COP30 a modifié son projet d’accord sur les combustibles fossiles. | Pablo Porciuncula/AFP via Getty Images “Nous sommes restés unis jusqu’au bout, même si, bien sûr, nous avions tous des divergences d’appréciation sur la situation générale”, a déclaré la ministre française Monique Barbut, qui avait déclaré à plusieurs journalistes que le texte en l’état était “inacceptable”. La force du message de la délégation de l’UE a toutefois été quelque peu atténuée par sa cheffe de file, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. S’exprimant à peu près au même moment au G20 en Afrique du Sud, Ursula von der Leyen a affirmé: “Nous ne luttons pas contre les combustibles fossiles, nous luttons contre les émissions provenant des combustibles fossiles.” “Elle est une star qui sape ses propres négociateurs pendant la COP”, s’est plaint un diplomate de l’UE. Mais l’UE a également été confrontée à une nouvelle réalité géopolitique à Belém. Le ministre allemand du climat, Carsten Schneider, a parlé samedi d’un “nouvel ordre mondial” auquel l’UE devrait s’habituer : “Quelque chose a changé, et c’est devenu très évident ici.” Tout au long de ces deux semaines, les diplomates européens se sont plaints amèrement des tactiques employées par l’Arabie saoudite et d’autres grands producteurs de pétrole, qui se sont farouchement opposés à tout appel à s’attaquer aux combustibles fossiles. Selon eux, Riyad et ses alliés ont été enhardis par l’absence des Américains et ont constamment pris la parole lors des réunions pour faire dérailler les négociations. Les notes d’une réunion à huis clos communiquées à POLITICO montrent également que l’Arabie saoudite a cherché à dénoncer l’UE pour avoir imposé des droits de douane sur le carbone. “Nous avons été confrontés à une pétro-industrie très puissante qui a organisé une majorité de blocage contre tout progrès”, a déclaré Carsten Schneider. Le bloc était frustré par ce qu’il considérait comme la complaisance du Brésil à l’égard de ses alliés des BRICS (la Chine, l’Inde, l’Afrique du Sud et d’autres économies émergentes), en marchant droit sur les lignes rouges de l’UE en matière d’aide climatique et en poussant le bloc dans des discussions inconfortables sur les mesures commerciales. Mais les Européens se sont également sentis abandonnés par leurs alliés traditionnels, tels que les petits Etats insulaires, sur lesquels ils comptaient pour soutenir leur action en faveur du climat. Au final, les Européens et une poignée de pays d’Amérique latine sont restés seuls. “Nous devons mener une véritable réflexion sur le rôle de l’UE dans ces négociations mondiales”, a déclaré un négociateur européen de haut rang. “Nous avons sous-estimé les BRICS et un peu surestimé notre force — et nous avons certainement surestimé l’unité de ceux que nous considérons comme nos alliés.”

Les parlementaires européens ont adopté aujourd’hui une proposition visant à fixer un objectif européen contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 90 % d’ici à 2040. Le texte est en grande partie un copier-coller de la position adoptée par les gouvernements de l’UE le 5 novembre. Il propose de réduire les émissions nationales de 85% par rapport au niveau de 1990 et de permettre à l’UE d’externaliser 5 points de pourcentage de son effort climatique à l’étranger en achetant des compensations carbone internationales. Une majorité de parlementaires a accepté de soutenir l’objectif controversé ; 379 ont voté pour, 248 contre et 10 se sont abstenus. Les Socialistes & Démocrates (S&D) de centre-gauche, le groupe libéral Renew, les Verts et le groupe d’extrême gauche ainsi qu’une partie du Parti populaire européen (PPE) de centre-droit ont soutenu l’adoption de l’objectif climatique pour 2040. Les eurodéputés français du PPE, les Conservateurs et réformistes européens (CRE) et les groupes d’extrême droite Patriotes pour l’Europe, auquel appartient le Rassemblement national, et Europe des nations souveraines (ENS) se sont opposés à l’adoption de cet objectif. Les eurodéputés ont également approuvé des amendements demandant que les crédits carbone utilisés pour atteindre l’objectif soient correctement réglementés, qu’ils permettent de réelles réductions d’émissions, qu’ils ne contribuent pas à endommager l’environnement et qu’ils protègent les investissements dans les technologies vertes en Europe. Le texte va maintenant faire l’objet de négociations interinstitutionnelles entre le Parlement et le Conseil de l’UE, rassemblement les chefs d’Etat et de gouvernement, avant de devenir une loi. Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais et a été édité en français par Alexandre Léchenet.

Cela fait dix ans que les Etats-Unis et l’Europe ont poussé les pays du monde entier à adopter un accord historique visant à mettre un terme au réchauffement incontrôlé de la planète. Conclu par près de 200 pays, ce traité constituait un potentiel “tournant pour le monde”, avait alors déclaré le président américain de l’époque, Barack Obama. Presque tous les pays de la planète ont signé l’Accord de Paris de 2015, un pacte dont le succès devait reposer sur la pression des pairs, une ambition croissante et, sur le plan économique, une révolution de l’énergie propre. Mais dix ans plus tard, les actions entreprises pour répondre à ces espoirs ne sont pas à la hauteur. Les Etats-Unis ont quitté l’accord ; deux fois. Le président Donald Trump a mis un coup d’arrêt aux projets d’énergie verte dans son pays et trouve des alliés pour l’aider à saper les initiatives climatiques à l’étranger, tout en signant des accords commerciaux qui engagent les pays à acheter davantage de combustibles fossiles américains. L’Europe reste sur la bonne voie pour respecter ses engagements en matière de climat, mais sa détermination vacille, car entre des électeurs inquiets pour leur pouvoir d’achat et la montée des partis d’extrême droite, des doutes ont émergé quant à la rapidité avec laquelle l’UE pourra tenir sa promesse de se détourner des énergies fossiles. L’Accord de Paris a contribué à ancrer la sensibilisation au changement climatique dans la culture populaire et la politique, a conduit des pays et des entreprises à s’engager à réduire leurs émissions carbone à zéro et a contribué à orienter un flot d’investissements vers les énergies propres. D’après les scientifiques, le traité semble avoir réduit les risques d’atteindre les niveaux de réchauffement les plus catastrophiques. En revanche, la production de pétrole et celle de gaz n’ont pas encore atteint son pic, tandis que les émissions de CO2 et les températures continuent d’augmenter. Ces dernières ne sont d’ailleurs plus qu’à quelques dixièmes de degrés du point de bascule convenu à Paris. Mais les coûts de l’énergie verte ont tellement baissé que, dans la plupart des régions du monde, elle est devenue la forme d’énergie la moins chère et elle est déployée à un rythme encore impensable il y a dix ans. Les dirigeants et les diplomates, qui se réunissent au Brésil à partir de cette semaine pour les négociations annuelles des Nations unies sur le climat, seront confrontés à un test : défendre l’Accord de Paris face à l’opposition de Trump tout en soulignant que ses objectifs sont à la fois nécessaires et bénéfiques. Le sommet organisé dans la ville portuaire amazonienne de Belém devait être celui où les pays riches et pauvres allaient célébrer leurs progrès et s’engager à réduire toujours plus les émissions de gaz à effet de serre. Au lieu de cela, le mépris des Etats-Unis pour les efforts climatiques mondiaux et un message confus de l’Europe rajoutent des difficultés alors que la période actuelle est bien plus incertaine que celle lors de l’adoption de l’Accord de Paris. Certains experts climatiques sont encore optimistes… jusqu’à un certain point. “Je pense que l’architecture de base résiste à la destruction de Trump”, a estimé John Podesta, président du Center for American Progress, un organisme de centre gauche qui a coordonné la politique climatique sous les présidents Obama et Biden. Mais cette résistance pourrait s’affaiblir si les Etats-Unis restent en dehors de l’accord, ce qui priverait le mouvement climat du leadership et du soutien américains, a-t-il poursuivi. “Si tout cela disparaît, et pour longtemps, je ne sais pas si la structure tiendra le coup”, a prévenu John Podesta. D’autres diplomates du climat affirment que l’esprit de coopération de 2015 serait difficile à recréer aujourd’hui, raison pour laquelle il est essentiel d’appliquer l’Accord de Paris. “Si nous devions renégocier [l’Accord de] Paris aujourd’hui, nous n’obtiendrions jamais l’accord que nous avions eu il y a dix ans”, a tranché Rachel Kyte, représentante spéciale du Royaume-Uni pour les questions climatiques. “Mais nous pouvons aussi regarder ces données extraordinaires, qui montrent que la tendance est très claire”, a-t-elle plaidé, faisant référence à la croissance des énergies propres. “Et la plupart de ceux qui cherchent à protéger leurs investissements sont intéressés par cette tendance.” LE PARADOXE DE PARIS S’il y a bien une chose qui ne s’est pas affaiblie, c’est l’intérêt économique pour les énergies propres. Les facteurs économiques derrière les investissements que l’Accord de Paris a contribué à déclencher ont même dépassé ce que ses auteurs avaient prévu. Mais la volonté politique pour faire en sorte que les pays continuent à aller de l’avant n’est pas toujours au rendez-vous, voire elle est parfois au point mort, alors que les Etats-Unis — la plus grande économie du monde, la seule superpuissance militaire et, historiquement, le plus grand émetteur de CO2 — s’attaquent à ses fondements mêmes. Les tentatives de Trump de saper l’accord — que résume le slogan de la Maison-Blanche de 2017 : “Pittsburgh, pas Paris” — ont également eu un impact sur les ambitions européennes, a jugé Laurence Tubiana, l’architecte du traité, fin octobre devant la presse. “Je n’ai jamais vu une telle agressivité contre la politique climatique nationale partout dans le monde à cause des Etats-Unis”, a confié Laurence Tubiana. “Nous sommes donc réellement confrontés à une bataille idéologique, une bataille culturelle, où le climat fait partie de cet ensemble que le gouvernement américain veut vaincre.” La Maison-Blanche a fait savoir que Donald Trump se concentre sur l’exploitation du pétrole américain et sur le dialogue avec les dirigeants étrangers sur les questions énergétiques, plutôt que sur ce qu’elle appelle la “nouvelle arnaque verte”. Les Etats-Unis n’enverront pas de représentants de haut niveau à la COP30. “La nouvelle arnaque verte aurait tué l’Amérique si le président Trump n’avait pas été élu pour mettre en œuvre son programme énergétique de bon sens”, a déclaré Taylor Rogers, un porte-parole. “Le président Trump ne mettra pas en péril la sécurité économique et nationale de notre pays pour poursuivre de vagues objectifs climatiques qui tuent d’autres pays.” Donald Trump n’est pas le seul défi auquel l’Accord de Paris fait face. Même sous Obama, les Etats-Unis ont insisté pour que les objectifs du traité en matière d’émissions de CO2 ne soient pas contraignants, afin d’éviter un vote de ratification par le Sénat qui aurait très probablement été contre. Toutefois, contrairement aux précédents accords sur le climat auxquels les Etats-Unis avaient refusé de se joindre, tous les pays — y compris et surtout la Chine — doivent présenter un plan de réduction de leurs émissions. Le traité laisse aux gouvernements le soin de tenir leurs propres engagements et de pousser les retardataires à faire mieux. Un contexte politique exceptionnel a contribué à faire avancer les négociations. Barack Obama, qui misait une partie de son héritage politique sur la conclusion d’un accord mondial sur le climat, avait passé l’année précédant l’Accord Paris à négocier un traité distinct avec la Chine, dans lequel les deux pays, qui sont les plus gros pollueurs de la planète, s’engageaient à réduire leurs émissions. La France, en tant qu’hôte des négociations, était également déterminée à parvenir à un accord mondial. L’année suivante, plus de 160 pays ont présenté leurs plans initiaux de lutte contre le réchauffement climatique au niveau national et ont commencé à travailler à l’élaboration des règles qui allaient servir de fondement au traité. “L’Accord de Paris n’est pas une machine à produire de l’ambition. Il ne fait que nous rappeler le niveau d’ambition dont nous avons convenu […] et suggère ce qui est nécessaire pour revenir sur la trajectoire”, a décrit Kaveh Guilanpour, vice-président chargé des stratégies internationales au Center for Climate and Energy Solutions et négociateur pour le Royaume-Uni lors des négociations à Paris. “Que les pays le fassent ou non, c’est essentiellement leur affaire.” Catherine McKenna, ancienne ministre canadienne de l’Environnement qui a notamment négocié le mécanisme de crédits carbone de l’Accord de Paris, a qualifié le traité d’“incroyable exploit”, mais qu’il n’allait pas se mettre en œuvre tout seul. “Le problème, c’est que désormais c’est vraiment au bon vouloir des pays, villes, régions, entreprises et institutions financières d’agir”, a-t-elle pointé. “Ce n’est plus une histoire de traité ; maintenant, c’est : ‘faites le travail.’” QUAND LE VERT DEVIENT GRIS Les signes de discorde ne sont pas difficiles à trouver dans le monde entier. La Chine resserre son emprise sur la fabrication et l’exportation d’énergies propres, garantissant l’accès à un plus grand nombre de pays à des énergies renouvelables peu coûteuses, mais créant des tensions dans les régions qui souhaitent également bénéficier des emplois et des revenus générés par la fabrication de ces équipements et qui craignent de trop dépendre d’un seul pays. Au Canada, le Premier ministre Mark Carney, ancien envoyé des Nations unies pour le climat, a supprimé la taxe carbone pesant sur la consommation et prévoit d’exploiter davantage de gaz naturel afin de renforcer les défenses économiques face aux Etats-Unis. L’Union européenne a passé les cinq dernières années à élaborer un vaste ensemble de réglementations écologiques et de mesures sectorielles, et elle estime être à peu près en bonne voie pour atteindre ces objectifs. Cependant, bon nombre des 27 gouvernements — sous la pression d’une extrême droite en progression, de prix élevés de l’énergie, des difficultés de certaines industries et de la guerre de la Russie contre l’Ukraine — demandent aujourd’hui à l’UE de réévaluer un certain nombre de ces politiques. Toutefois, les points de vue au sein de l’Union divergent fortement, certains préconisant de petites modifications, quand d’autres veulent revenir sur des pans entiers de la législation. “L’Europe doit rester un continent de cohérence”, a défendu Emmanuel Macron après une réunion des dirigeants de l’UE en octobre. “Elle doit aller plus vite sur la compétitivité, mais elle ne doit pas renoncer à ses objectifs [climatiques].” Le Premier ministre polonais Donald Tusk, en revanche, a déclaré après la même réunion qu’il se sentait conforté par l’opposition historique de son pays à l’agenda vert européen : “Dans la plupart des capitales européennes, on aborde différemment aujourd’hui ces ambitions climatiques européennes exagérées.” Au-delà de l’UE, la plupart des pays dans le monde n’ont pas encore soumis leurs derniers plans de réduction des émissions de carbone aux Nations unies. Si les plans annoncés par les gouvernements s’inscrivent pour la plupart dans le prolongement des précédents, ils ne prévoient encore que des réductions modestes par rapport à ce qui est nécessaire pour limiter à 1,5 degré le réchauffement de la Terre depuis l’ère préindustrielle. Selon les scientifiques, dépasser ce seuil entraînerait davantage de décès, ainsi que des dommages physiques et économiques dont il serait de plus en plus difficile de se remettre à chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire. Le dernier rapport de l’ONU, qui expose l’écart entre les nouvelles promesses des pays et les objectifs de l’Accord de Paris, a montré que le monde est sur la voie d’un réchauffement de 2,3 à 2,5 degrés, une différence marginale par rapport aux plans soumis en 2020, et même presque nulle si l’on exclut l’engagement des Etats-Unis. Les politiques mises en place à l’heure actuelle laissent présager un réchauffement de 2,8 degrés. “Nous devons réaliser une baisse sans précédent des émissions de gaz à effet de serre dans un délai toujours plus court et dans un contexte géopolitique difficile”, a résumé Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l’environnement. Mais le faire a aussi du sens, a-t-elle ajouté. “C’est là que le marché montre que ce type d’investissements intelligents, propres et verts crée en réalité des emplois et des opportunités. C’est là que se trouve l’avenir.” Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré dans un message vidéo mardi que le dépassement de l’objectif de 1,5 degré fixé à Paris était désormais inévitable dans les années à venir. Il a imploré les dirigeants de déployer rapidement les énergies renouvelables et d’arrêter l’expansion du pétrole, du gaz et du charbon pour s’assurer que ce dépassement soit de courte durée. “On est dans un sacré pétrin”, a lancé Bill Hare, un climatologue chevronné qui a fondé l’institut Climate Analytics. Les émissions de gaz à effet de serre n’ont pas diminué et on n’a pas pris plus de mesures alors que les catastrophes climatiques se sont multipliées. “Je pense que ce qui se profile est un test majeur pour l’Accord de Paris, probablement le test le plus important. Cet accord peut-il aller de l’avant sous le poids de tous ces défis ?” formule Bill Hare. “S’il n’y parvient pas, les gouvernements s’interrogeront franchement sur ses avantages.” Cela ne veut pas dire que tout est perdu. En 2015, le monde se dirigeait vers un réchauffement d’environ 4 degrés, ce qui, selon les chercheurs, aurait été dévastateur pour une grande partie de la planète. Aujourd’hui, cette projection est inférieure d’environ un degré. “Je pense que beaucoup d’entre nous à Paris étaient très dubitatifs à l’époque quant à la possibilité de limiter le réchauffement à 1,5” degrés, confie Elliot Diringer, un ancien responsable du climat qui dirigeait le programme international du Center for Climate and Energy Solutions lors des négociations de l’Accord de Paris. “La question est de savoir si notre situation est meilleure grâce à l’Accord de Paris”, a-t-il exposé. “Je pense que la réponse est oui. Avons-nous assez avancé ? Absolument pas.” LES TECHNOLOGIES VERTES DÉFIENT LES ATTENTES En outre, l’adoption de technologies énergétiques propres a progressé encore plus rapidement que prévu, déclenchant ce qu’un expert du climat a appelé un changement dans la politique climatique mondiale. “Nous ne sommes plus dans un monde où seule la politique climatique joue un rôle prépondérant et substantiel, mais de plus en plus l’économie climatique”, a analysé Christiana Figueres, qui était la secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques en 2015. “Oui, la politique est importante, mais elle ne l’est plus autant qu’il y a dix ans.” Le déploiement annuel de l’énergie solaire dans le monde est 15 fois supérieur à ce que prévoyait l’Agence internationale de l’énergie en 2015, selon une analyse récente de l’Energy and Climate Intelligence Unit, une association britannique. Les énergies renouvelables représentent désormais plus de 90% des nouvelles capacités électriques ajoutées chaque année dans le monde, selon BloombergNEF. La Chine déploie un nombre record d’énergies renouvelables et en réduit les coûts pour des pays, tels que le Brésil et le Pakistan, qui ont vu leurs installations solaires monter en flèche. Même aux Etats-Unis, où Donald Trump a abrogé de nombreuses baisses d’impôts et autres mesures incitatives de Joe Biden, BloombergNEF prévoit que les énergéticiens continueront à déployer des installations vertes, en grande partie parce qu’il s’agit souvent du moyen le plus rapide de produire de l’électricité. Les coûts des éoliennes et des batteries diminuent également. Les ventes de véhicules électriques montent en flèche dans de nombreux pays, en grande partie grâce à l’énorme quantité de véhicules bon marché produits par la société chinoise BYD, le plus grand fabricant au monde. Au niveau mondial, les investissements dans les énergies propres sont aujourd’hui deux fois plus importants que ceux consacrés aux énergies fossiles, selon l’Agence internationale de l’énergie. “Aujourd’hui, on peut parler de déploiement de technologies énergétiques propres en raison de leur compétitivité-coût et de leur capacité à réduire les coûts des systèmes énergétiques”, a expliqué Robbie Orvis, directeur senior de la modélisation et de l’analyse à l’institut de recherche Energy Innovation. “Pour beaucoup d’entre elles, ce n’est même pas nécessaire de parler de climat, ce qui n’était pas le cas il y a dix ans.” Les tendances économiques de la dernière décennie sont frappantes, a souligné Todd Stern, l’envoyé américain pour le climat qui a négocié l’Accord de Paris. Ce traité “a été perçu dans le monde entier, par d’autres pays, dans les conseils d’administration, comme la première fois en plus de vingt ans que les chefs de gouvernement disaient enfin : ‘Oui, faisons-le’”, a-t-il mis en avant. “Et ce n’est pas la seule raison pour laquelle il y a eu un énorme développement technologique, mais cela n’a certainement pas fait de mal.” Néanmoins, il existe des limites à la capacité des entreprises à mener seules la transition vers l’énergie propre. “Il faut une certaine forme d’intervention gouvernementale, qu’il s’agisse d’un bâton ou d’une carotte, pour pousser l’économie vers une trajectoire bas carbone”, a estimé Andrew Wilson, secrétaire général adjoint de la Chambre de commerce internationale. “Si les gouvernements appuient sur le frein de l’action climatique ou commencent sérieusement à mettre la pédale douce, cela a un effet limitatif.” Le Brésil, pays hôte de la COP30, souhaite démontrer que le multilatéralisme fonctionne toujours, qu’il est utile pour la vie des gens et qu’il est capable de répondre aux impacts climatiques auxquels les communautés du monde entier sont confrontées. Mais l’objectif des négociations de cette année pourrait être encore plus simple, selon Kaveh Guilanpour, l’ancien négociateur pour le Royaume-Uni. “Si nous sortons de la COP30 en démontrant que l’Accord de Paris est vivant et fonctionne, a-t-il souligné, je pense que dans le contexte actuel, ce serait déjà une information en soi.” Nicolas Camut à Paris, Zi-Ann Lum à Ottawa, Karl Mathiesen à Londres et Zia Weise à Bruxelles ont contribué à cet article, qui a d’abord été publié par POLITICO en anglais, puis a été édité en français par Jean-Christophe Catalon.

BRUXELLES — Les ministres de l’Environnement de l’Union européenne sont parvenus à un accord qui édulcore l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre proposé pour 2040 et établit un nouveau plan climatique pour 2035. A l’issue de négociations marathon qui se sont déroulées toute la journée de mardi et la matinée de mercredi, les ministres ont approuvé à l’unanimité le nouveau plan climatique de l’UE pour 2035. Attendu de longue date, il évite ainsi à l’UE d’arriver les mains vides au sommet de la COP30, qui commence dans quelques jours au Brésil. Le plan, qui est une exigence de l’Accord de Paris, fixe un nouvel objectif visant à réduire les émissions de l’UE entre 66,25% et 72,5% par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2035. Ce plan n’est pas juridiquement contraignant, mais définit l’orientation de la politique climatique européenne pour les cinq prochaine années. Il reprend une déclaration informelle que l’UE a présentée lors du sommet sur le climat qui s’est tenu à New York en septembre. Les ministres ont également adopté un objectif juridiquement contraignant visant à réduire les émissions dans l’UE de 85% d’ici à 2040. L’accord prévoit qu’une réduction supplémentaire de 5% sera obtenue en externalisant des réductions d’émissions à l’étranger par l’achat de crédits carbone internationaux. En outre, les gouvernements des 27 seraient autorisés à utiliser des crédits carbone supplémentaires pour externaliser jusqu’à 5 points de pourcentage de leurs objectifs nationaux de réduction d’émissions. Les ministres ont aussi soutenu une clause de révision large qui permet à l’UE d’ajuster son objectif pour 2040 à l’avenir si la politique climatique s’avère avoir des effets négatifs sur l’économie européenne. L’accord prévoit également de retarder d’un an la mise en œuvre du nouveau marché européen du carbone (ETS2) pour les émissions liées au chauffage des bâtiments et aux transports routiers, qui doit débuter en 2027. La Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et la Pologne n’ont pas soutenu l’accord sur l’objectif 2040, tandis que la Bulgarie et la Belgique se sont abstenues. Les autres pays de l’UE l’ont soutenu. Les députés du Parlement européen doivent maintenant adopter leur propre position sur l’objectif 2040 et négocier avec le Conseil de l’UE avant que ce dernier ne puisse entrer en vigueur. Zia Weise a contribué à cet article. Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais, puis a été édité en français par Alexandre Léchenet.

Selon un rapport du programme des Nations unies sur l’environnement publié mardi, les nouveaux plans nationaux conçus pour lutter plus efficacement contre le changement climatique ne vont pas beaucoup infléchir les projections de températures mondiales déjà dangereusement élevées. Ces conclusions soulignent la tâche qui attend les différents pays participant aux négociations sur le climat de la COP30, qui débutent le 10 novembre au Brésil. Le rapport des Nations unies montre que les pays se sont engagés sur une voie qui entraînerait des changements à long terme pour la planète, tels que des vagues de chaleur plus meurtrières, une élévation vertigineuse du niveau de la mer et des phénomènes extrêmes plus probables tels que les incendies et les sécheresses. Les températures augmenteraient de 2,3 à 2,5 degrés par rapport aux niveaux de l’ère préindustrielle d’ici à 2100 si les gouvernements suivaient les politiques présentées dans leurs stratégies climatiques officielles la semaine dernière, selon son rapport annuel intitulé Emissions gap report. Cette trajectoire dépasserait de loin les objectifs de l’Accord de Paris sur le climat de 2015 dont l’objectif est de maintenir l’augmentation “bien en dessous” de 2°C et du but plus ambitieux de 1,5°C. “Les pays ont eu trois occasions d’atteindre leurs engagement dans le cadre de l’Accord de Paris, et à chaque fois, elles sont tombées à côté de la cible”, indique le rapport. “Nous avons toujours besoin d’une réduction d’ampleur sans précédent des émissions de gaz à effet de serre, dans un délai toujours plus court, dans un contexte géopolitique difficile.” Bien que la trajectoire représente un progrès depuis l’Accord de Paris, lorsque la hausse de température prévue se rapprochait de 4°C, elle est encore loin d’être suffisante, selon ce même document. Les Nations unies sont parvenues à la conclusion que l’augmentation de la température sur plusieurs décennies dépassera 1,5 °C pour la première fois au cours de la prochaine décennie. Ce faisant, elles franchiraient un seuil politique critique. Les pays ont largement axé leurs stratégies sur l’évitement de ce point de repère, en citant les prévisions désastreuses d’un rapport spécial des Nations unies sur la science du climat publié en 2018, qui mettait en garde contre la probabilité accrue de provoquer des “points de basculement” climatiques irréversibles. “L’Accord de Paris ne fixe pas de date butoir ou d’échéance pour son objectif. Il est largement compris comme une obligation juridique, morale et politique”, indique le rapport, notant que “chaque fraction de degré de réchauffement climatique a de l’importance”. En réalité, les pays s’éloignent encore davantage de leurs engagements initiaux : presque toutes les améliorations — représentant 0,1°C de réchauffement — par rapport aux plans nationaux soumis en 2020, lorsque la trajectoire poussait vers un réchauffement de 2,6° à 2,8°C, sont dues à des changements méthodologiques. Le deuxième retrait des Etats-Unis de l’Accord de Paris sur le climat sous la présidence de Donald Trump effacerait encore 0,1°C de progrès, a déclaré l’ONU. Donald Trump ne fera qu’exacerber le problème en mettant à l’écart la plus grande économie mondiale et le deuxième plus grand émetteur de gaz à effet de serre. L’ONU a constaté que les récents revirements de politique augmenteraient les émissions américaines d’une gigatonne jusqu’en 2030, ce qui représente une augmentation significative par rapport à l’objectif de l’ancien président Joe Biden de réduire les émissions américaines à environ 3 gigatonnes cette année-là. Selon le rapport, les tendances en matière de pollution vont elle aussi dans la mauvaise direction au niveau mondial. Les gaz à effet de serre ont augmenté de 2,3% par rapport aux niveaux de 2023, près du double de l’augmentation de 1,6% entre 2022 et 2023 et quatre fois plus rapide que le taux de croissance annuel moyen des années 2010. Le changement d’affectation des terres et la déforestation ont entraîné une hausse des émissions en 2024, combinée à une forte consommation de combustibles fossiles. L’ONU a déclaré que l’objectif était désormais de limiter le “dépassement” de 1,5 °C et de réduire à terme les températures mondiales. Le rapport évalue un scénario qui a 66% de chances de limiter ce dépassement à 0,3 °C et de ramener les températures sous la barre des 1,5°C d’ici à 2100. Mais la plupart des pays sont loin de mettre en œuvre toutes les politiques nécessaires pour atteindre leurs objectifs pour 2030, le monde étant actuellement sur la voie d’un réchauffement de 2,8°C supplémentaires. Et seulement 60 signataires de l’Accord de Paris — même pas un tiers du total — ont déposé leurs contributions nationale (CDN), les plans nationaux réclamés tous les cinq ans, avant la date limite du 30 septembre. Un date déjà décalée de plusieurs mois ; la limite initiale étant en février. Les pays du G20, qui, en dehors des pays de l’Union africaine, sont responsables de 77% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, doivent montrer la voie, a déclaré l’ONU. Jusqu’à présent, seuls sept membres du G20 ont finalisé leur dernière CDN, tandis que trois autres ont annoncé des objectifs informels. Les propositions du G20 sont également insuffisantes dans l’ensemble, car aucune n’a renforcé ses objectifs pour 2030, a déclaré l’ONU. “L’accélération des mesures d’atténuation offre des avantages et des opportunités”, rappelle le rapport, ajoutant que “les nouvelles CDN et la situation géopolitique actuelle n’offrent pas de signes prometteurs que cela se produira”. Il ajoute que c’est ce que les pays et le mutlilatéralisme doivent résoudre “pour affirmer l’engagement collectif et la confiance dans la réalisation de l’objectif de température de l’Accord de Paris”. Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais, puis a été édité en français par Alexandre Léchenet.

BRUXELLES — Les gouvernements européens ne voteront pas jeudi prochain pour fixer l’objectif climatique de l’Union en 2040, ont déclaré quatre diplomates à POLITICO. Les ministres de l’environnement de l’UE devaient se mettre d’accord sur cet objectif de réduction des émissions pour 2040 lors d’une réunion le 18 septembre prochain à Bruxelles. Toutefois, le Danemark, qui préside les négociations, a annulé le vote, selon les diplomates, qui ont parlé sous conditions d’anonymat. Une discussion ministérielle aura encore lieu jeudi pour préparer un débat au niveau des dirigeants des pays de l’UE. Cette décision intervient après que la France et l’Allemagne se sont joints à la Pologne et l’Italie pour demander que le vote soit reporté jusqu’a ce que les dirigeants nationaux puissent s’exprimer sur l’objectif, créant ainsi une minorité de blocage. La Commission européenne a proposé de réduire les émissions de l’UE de 90% par rapport aux niveaux de 1990 d’ici à 2040, mais de nombreux pays ont demandé une marge de manœuvre supplémentaire pour l’atteindre. Certains gouvernements souhaitent également l’affaiblir considérablement. Ce retard risque également de fragiliser la définition d’un objectif intermédiaire pour 2035 requis dans le cadre de l’Accord de Paris, conclu il y a dix ans. Les ministres devaient voter sur les deux objectifs la semaine prochaine, car l’Union avait l’intention de calculer l’objectif pour 2035 en fonction de celui pour 2040. Sans l’objectif pour 2040, l’UE optera probablement pour un objectif moins-disant pour 2035. Les pays devraient encore se prononcer sur ce dernier la semaine prochaine afin de respecter l’échéance de septembre fixée par les Nations unies pour l’élaboration des plans nationaux. Cet article a été initialement écrit en anglais par POLITICO et édité en français par Alexandre Léchenet.

Les gouvernements peuvent être tenus légalement responsables de leur inaction en matière de climat, a déclaré la plus haute juridiction du monde dans une décision historique rendue mercredi. Cette décision pourrait ouvrir la voie à une cascade de poursuites judiciaires. Dans la première décision de ce type, la Cour internationale de justice (CIJ) a estimé que le droit international en vigueur obligeait tous les pays — qu’ils aient signé l’accord de Paris de 2015 sur le climat ou, comme les États-Unis, qu’ils quittent le traité — à lutter contre le réchauffement climatique. L’inaction des gouvernements — et notamment l’absence de réglementation suffisante des entreprises qui portent atteinte au climat —, “constitue (…) un fait internationalement illicite” qui peut avoir des conséquences juridiques, notamment une “réparation intégrale aux Etats lésés sous forme de restitution [ou] d’indemnisation”. En lisant l’avis unanime, le président de la CIJ, Yuji Iwasawa, a souligné “la menace urgente et existentielle que représente le changement climatique” et a exposé une vision très large de ce qui pourrait constituer une telle violation. “Le fait qu’un Etat ne prenne pas les mesures appropriées pour protéger le système climatique des émissions [de gaz à effet de serre], notamment en produisant des combustibles fossiles, en les consommant, en octroyant des licences pour l’exploration de tels combustibles ou des subventions en leur faveur, peut constituer un fait internationalement illicite attribuable à cet Etat”, a-t-il déclaré. Les défenseurs de la justice climatique et les pays particulièrement vulnérables aux effets du réchauffement climatique ont célébré la décision de la CIJ comme une victoire historique dans leur combat pour demander des comptes aux plus grands émetteurs. Bien que l’avis lui-même ne soit pas contraignant, il représente l’interprétation par les juges de traités internationaux contraignants, des conventions existantes et du droit coutumier, et sera influent dans les futures actions en justice relatives au climat. Il ouvre également la possibilité aux pays touchés par les catastrophes climatiques et l’élévation du niveau de la mer de poursuivre les grands pollueurs tels que les Etats-Unis et l’Union européenne. Deux semaines d’audiences se sont tenues en décembre, au cours desquelles de nombreux grands émetteurs ont fait valoir que le cadre climatique existant de l’ONU était suffisant en tant qu’outil juridique. De nombreux pays plus pauvres et vulnérables au changement climatique ont demandé à la CIJ une interprétation plus large permettant d’éventuelles réparations. La Cour s’est rangée du côté de ces derniers ce mercredi. L’avis de la CIJ est le résultat d’une campagne de plusieurs années menée par de jeunes militants de la petite nation insulaire du Vanuatu, dont la survie est menacée par l’élévation du niveau de la mer et des tempêtes de plus en plus violentes. Les efforts déployés pour lutter contre le changement climatique “ne sont pas de l’idéalisme, comme certains voudraient le faire croire. La Cour vient de confirmer qu’il s’agit d’obligations contraignantes”, a déclaré Ralph Regenvanu, ministre du climat du Vanuatu. “Je suis certain que l’arrêt d’aujourd’hui inspirera de nouvelles affaires dans lesquelles les victimes du monde entier, d’un point de vue juridique, se rendront compte qu’elles peuvent faire valoir leurs droits et demander des comptes.” LE CLIMAT À L’ÉPREUVE DE TRUMP La demande d’orientation juridique du Vanuatu se répartissait en deux volets : premièrement, elle demandait à la CIJ de clarifier les obligations des pays en vertu du droit international en matière de lutte contre les émissions et, deuxièmement, les conséquences juridiques pour les pays dont les actions — ou l’inaction — nuisent au climat. Les juges ont noté que les traités internationaux existants sur le climat, tels que l’Accord de Paris et la convention globale des Nations unies, établissent des “obligations contraignantes” pour les pays afin de protéger le système climatique de la planète contre les émissions de gaz à effet de serre qui font grimper la température mondiale. Ces obligations comprennent l’adoption de mesures visant à réduire les émissions et à s’adapter aux conséquences du changement climatique, les pays développés — responsables de la majeure partie de la pollution historique par les gaz à effet de serre — jouant un rôle de premier plan dans ces efforts. Mais des obligations similaires existent dans le droit coutumier non écrit, ont insisté les juges. “Les Etats ont l’obligation de prévenir les dommages significatifs à l’environnement en agissant avec la diligence requise et de mettre en œuvre tous les moyens à leur disposition pour empêcher que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle causent des dommages significatifs au système climatique et à d’autres composantes de l’environnement”, peut-on lire dans l’avis. Sans mentionner les Etats-Unis, qui, sous la présidence de Donald Trump, se retirent pour la deuxième fois de l’Accord de Paris, Yuji Iwasawa, de la CIJ, a déclaré que le fait de ne pas être membre des traités sur le changement climatique ne dispense pas un pays de son devoir de lutter contre le réchauffement de la planète. “Les obligations coutumières sont les mêmes pour tous les Etats et existent indépendamment du fait qu’un État soit ou non partie aux traités sur le changement climatique”, a-t-il déclaré. Les pays ont également le devoir de coopérer dans la lutte contre le changement climatique en vertu du droit international, a déclaré la Cour. L’ENVIRONNEMENT PROPRE EST UN “DROIT HUMAIN” La violation de ces obligations “constitue un fait internationalement illicite engageant la responsabilité de cet Etat”, ont déclaré les juges. Une telle violation peut avoir des conséquences juridiques, notamment, si un lien de causalité peut être établi entre l’inaction d’un Etat en matière de climat et les dommages causés par une catastrophe climatique survenue ailleurs, la “réparation intégrale des Etats lésés”. L’établissement d’un tel lien de causalité est difficile, a reconnu Yuji Iwasawa, “mais cela ne signifie pas que l’identification d’un lien de causalité soit impossible dans le contexte du changement climatique”. En lisant l’avis, Yuji Iwasawa a proposé une interprétation large des obligations légales des pays en matière de changement climatique. Notamment, il a déclaré que la CIJ considère la limitation du réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels comme le “principal objectif” que les pays ont accepté dans le cadre de l’Accord de Paris. L’accord oblige les pays à limiter la hausse des températures à “bien moins” de 2°C et idéalement à 1,5°C, mais c’est ce dernier qui est devenu un symbole de l’action climatique mondiale. La planète s’est déjà réchauffée de 1,3°C et certains scientifiques pensent que le monde a manqué l’occasion d’atteindre l’objectif de 1,5°C. D’une manière générale, la Cour a déclaré que les efforts déployés au niveau mondial pour lutter contre le changement climatique constituent un élément essentiel de la législation en matière de droits de l’homme. “Le droit humain à un environnement propre, sain et durable est essentiel à la jouissance des autres droits humains”, a déclaré Yoji Iwasawa. “En vertu du droit international des droits de l’Homme, les Etats sont tenus de prendre les mesures nécessaires à cet égard.” Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais et a été édité en français par Alexandre Léchenet.

BRUXELLES — La France souhaite retarder l’accord sur le prochain objectif climatique de l’Union européenne, a déclaré le président Emmanuel Macron à l’issue du sommet des dirigeants européens qui s’est tenu jeudi. La Commission européenne dévoilera la semaine prochaine une proposition controversée visant à réduire de 90% les émissions de gaz à effet de serre de l’Union européenne d’ici à 2040. L’exécutif européen prévoit depuis longtemps d’associer à cet objectif climatique celui pour 2035. Cet objectif n’est pas contraignant, mais il est exigé de tous les pays dans le cadre de l’Accord de Paris avant la COP30 à Belém, au Brésil. L’ONU ayant fixé une échéance en septembre pour l’objectif 2035, la Commission espère un accord rapide sur l’objectif 2040. Mais certains gouvernements se rebellent. POLITICO révélait mercredi que la France se rangeait du côté des traditionnels retardataires de l’UE en matière de climat, la Pologne et la Hongrie, pour demander à l’UE de découpler les deux objectifs. À l’époque, des représentants du gouvernement français avaient vigoureusement démenti ces informations. Mais à l’issue du Conseil européen de jeudi à Bruxelles, Emmanuel Macron a confirmé qu’il souhaitait traiter l’objectif 2035 séparément. Et prendre plus de temps pour discuter de celui pour 2040. “Ce qui nous est demandé pour Belém, ce sont des trajectoires nationales pour 2035, c’est tout ; on le fera”, a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse en réponse à une question de POLITICO. “Maintenant, il y a une volonté d’avoir des objectifs en 2040, j’y suis favorable.” Mais il a insisté : “Les objectifs pour 2040 [ne peuvent pas être] un débat technique fait en quelques semaines. Ça doit être un débat démocratique à 27.” Le découplage des objectifs risque d’aboutir à un objectif pour 2035 plus bas que prévu, inquiétant sur le rôle de leader mondial du bloc en matière de climat à un moment où beaucoup attendent de l’UE qu’elle comble le vide laissé par le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris. Toutefois, Emmanuel Macron ne pense pas qu’il faille précipiter la discussion. “C’est formidable si on l’a pour Belém, mais ce n’est pas ça qui est attendu de nous pour Belém, la COP à venir. C’est les [objectifs pour] 2035. Ce n’est pas d’avoir des objectifs européens en 2040. Donc, ne nous surcontraignons pas.” “On va arrêter de se tirer une balle dans le pied. Ce n’est pas un objectif pour Belém. Si on l’a pour Belém, super. Si ça doit prendre plus de temps, prenons plus de temps pour bien le faire.” DÉBAT ANIMÉ Le président de la République a également déclaré que l’objectif pour 2040 devait être “compatible avec notre compétitivité” et a insisté sur le fait que les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire devaient être traitées de la même manière dans le cadre des futurs plans climatiques de l’Union européenne. Les pays ont également besoin de davantage de marge de manœuvre pour atteindre l’objectif, et davantage d’investissements, a-t-il fait valoir. Si ces différentes demandes sont prises en comptes dans le paquet législatif de la Commission, il pourra soutenir l’objectif, a encore suggéré Emmanuel Macron. De nombreux gouvernements ont envoyé de longues listes de demandes pour accepter l’objectif de 2040, et la Commission devrait déjà accorder aux pays une grande flexibilité pour atteindre l’objectif, afin de rallier une majorité de pays. Les dirigeants de l’UE ont discuté des objectifs climatiques au cours d’un dîner jeudi soir, un débat que le Premier ministre belge Bart De Wever a qualifié de “houleux”. L’initiative d’Emmanuel Macron a été soutenue par le président polonais Donald Tusk. La Hongrie a déjà exprimé son soutien au découplage des deux objectifs. En revanche, le Danemark, qui prendra la présidence tournante du Conseil de l’UE la semaine prochaine, souhaite s’en tenir au calendrier de la Commission et fixer les deux objectifs en septembre. LES AMBITIONS EN QUESTION La Commission souhaite fixer un objectif pour 2035 à mi-chemin entre l’objectif actuel de l’UE pour 2030 et la prochaine étape de 2040, ce qui correspondrait à une réduction de 72,5% des émissions par rapport à 1990. Sans l’objectif de 2040, il n’y a pas de voie claire à suivre. Une trajectoire linéaire entre 2030 et l’échéance de la neutralité climatique de l’Union en 2050 — une option soutenue par la Pologne — aboutirait à un objectif inférieur à 2035 d’environ 66%. La France se présente souvent comme la protectrice de l’Accord de Paris, qui célèbre son dixième anniversaire cette année, et la pression française pour un report a été froidement accueillie par les défenseurs du climat et les pays les plus vulnérables aux effets du réchauffement climatique. Tina Stege, envoyée des Îles Marshall pour le climat, a déclaré lors du sommet des Nations unies sur les océans qui s’est tenu à Nice au début du mois que les dirigeants des îles du Pacifique s’étaient entretenus avec Emmanuel Macron et lui avaient dit que le plus grand risque pour la sécurité du Pacifique était la crise climatique. “Nous l’avons exhorté à guider l’UE vers un [objectif 2035] ambitieux. Si la France renonce maintenant à cette ambition, il s’agirait d’un revirement majeur et nous serions extrêmement inquiets de ce que cela signifie pour leur engagement en faveur de la sécurité du Pacifique”, a-t-elle ajouté. L’eurodéputée autrichienne Lena Schilling, ancienne activites de Fridays for Future, le mouvement initié par Greta Thunberg, a rappelé à Emmanuel Macron que “l’action climatique internationale est née à Paris”, ajoutant : “Ne soyez pas celui qui la tue.” Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais et a été édité en français par Alexandre Léchenet.