A Davos Donald Trump ha minacciato “una grande ritorsione” se l’Europa venderà i titoli di stato americani. Perché il debito Usa è ormai gigantesco (38mila miliardi di dollari) e costoso. Un quarto di quel debito è in mani straniere e una fetta importante in quelle europee, che se decidessero di liberarsene — nei giorni scorsi due tra i più grandi fondi pensione di Svezia e Danimarca hanno dismesso titoli statunitensi — potrebbero colpire dove fa più male. Così, archiviati per ora contro dazi e bazooka anti-coercizione minacciati dalla Ue nello scontro sulla Groenlandia, torna l’ipotesi di prendere le distanze dai Treasury Usa. Anche nella prospettiva di un allargamento del mercato del debito europeo: la via più efficace per opporsi a Donald Trump? Lo chiediamo a Massimo Bordignon, docente di Scienza delle finanze all’Università Cattolica di Milano e a lungo consulente della Commissione europea, che vede negli Eurobond non solo un utile strumento finanziario, ma anche una leva politica per riequilibrare i rapporti internazionali rafforzando l’euro: “È quello che diciamo da tempo, però ce ne vuole”, avverte. A partire da un salto politico e fiscale che l’Unione non ha ancora compiuto. Non solo: le dimensioni che dovrebbe raggiungere il nuovo debito richiedono investimenti strutturali — “debito buono” per dirla con le parole della presidente della BCE Christine Lagarde —, e al momento l’unica idea è quella del riarmo. Tutto per creare titoli europei finalmente in grado di rappresentare un’alternativa a quelli Usa: ma come potrebbe reagire Trump? Professore, ampliare il mercato del debito europeo come arma contro Trump? Il punto non è colpire qualcuno, ma colmare un vuoto che l’Europa si trascina da tempo. Servirebbe un vero strumento di debito europeo, comparabile ai Treasury americani: titoli emessi e garantiti congiuntamente. Questo rafforzerebbe l’euro a livello internazionale e semplificherebbe il lavoro della BCE, che oggi deve muoversi acquistando un mosaico di debiti nazionali. Andare in questa direzione ridurrebbe poi uno dei grandi vantaggi strutturali degli Stati Uniti, cioè l’emissione della principale valuta di riserva. Ma per arrivarci serve un salto politico in direzione federale e una capacità fiscale a livello europeo, stabile e diversa da quella dei singoli membri. Finora com’è andata coi bond europei? Abbiamo emesso titoli di Stato anche di recente, per sostenere l’Ucraina ed è stata probabilmente la soluzione più ovvia. Però ogni volta si insiste sul fatto che si tratta di eccezioni, non di una scelta strutturale. Questo pesa sul modo in cui quei titoli vengono valutati dai mercati: hanno rating molto elevati perché considerati a bassissimo rischio, ma poi vengono scambiati a tassi di interesse più alti di altri proprio perché non sono percepiti come il debito di uno Stato sovrano vero e proprio. E restano meno attrattivi di quelli nazionali o americani. Sì, per due motivi principali. Il primo è la dimensione: finora parliamo di qualche centinaio di miliardi, troppo poco rispetto ai trilioni di debito americano o alla somma dei debiti nazionali europei. Se un mercato è piccolo è anche meno liquido, e un safe asset deve poter essere comprato e venduto facilmente, sennò come fai a costruirci sopra tutte le tue strategie finanziarie. Il secondo è l’incertezza politica: continuiamo a dire che questo debito non durerà e che andrà rimborsato, invece di essere rinnovato come fanno gli Stati. Così i mercati vedono l’Unione come un’entità finanziata dai Paesi membri, non come un soggetto sovrano. Insomma, gli Eurobond finiscono per essere meno appetibili perché noi stessi insistiamo nel dire che non è davvero debito. Per il bisogno vitale che l’estero continui a sottoscrivere il loro enorme debito, gli Stati Uniti potrebbero reagire? In teoria no: in un’economia di mercato funzionante, se l’Europa o parte di essa decide di essere una federazione più robusta, di rafforzarsi fiscalmente per finanziare beni pubblici o di farlo utilizzando il debito, sono affari suoi. Il problema è che oggi non siamo più in un contesto normale. Da questi Stati Uniti ci si può aspettare tutto e tutte le cose che credevamo garantite in una normale struttura di mercato possono essere messe in discussione come forma di ricatto. Ipotesi? Un esempio concreto: i sistemi di pagamento che usiamo ogni giorno — Visa, Mastercard, American Express — sono tutti americani. Domattina si sveglia Trump e dice: “D’ora in avanti vi punisco e voi non potete utilizzare questi strumenti in Europa oppure li dovete pagare a prezzi molto più elevati”. A quel punto crolla tutto perché al momento non abbiamo un sistema alternativo, ci siamo affidati a loro. Anche per questo dobbiamo fare l’euro digitale, per avere un sistema di integrazione su cui costruire sistemi di pagamento elettronici. Perché non si è reagito prima all’esplosione del debito americano? Perché per anni le cose hanno funzionato sulla base della fiducia. I titoli americani erano considerati sicurissimi e gli Stati Uniti erano l’unico paese che poteva finanziarsi il deficit semplicemente stampando moneta. Finché la percezione regge, il sistema tiene e per ora lo ha fatto nonostante le dimensioni di quel debito. Adesso, nelle mani di uno che sembra francamente un pazzo scatenato, la gente comincia a preoccuparsi e se non si fida pretende tassi molto più elevati. Come dimenticare proposte inquietanti come quella del consigliere economico di Trump, Stephen Miran: trasformare una parte del debito in titoli irredimibili e costringere gli altri paesi a comprarli e tenerseli. Per fortuna non se n’è più parlato, ma nella classe dirigente americana ci sono idee ancora più bizzarre. Che confermano come sottrarre anche solo il 5-10% degli investimenti sui Treasury sarebbe un problema serio per Washington. Sì, ma spero che poi tutto sommato la gente stia attenta. Perché è chiaro che se domani uno dicesse: “Da qui in avanti vendo tutti i titoli americani”, si creerebbero degli sconquassi. Ma nessuno ha interesse a provocare uno shock improvviso. E infatti quello che si vede oggi non è tanto un passaggio verso l’euro, quanto una fuga verso l’oro. È una reazione difensiva: meno fiducia negli Stati Uniti, più ricerca di beni rifugio. Tornando a noi, per un’enorme emissione di debito serve una spesa strutturale: proprio il riarmo? Saremmo più contenti se spendessimo su altre cose, come la ricerca, ma ahimè viviamo in questo mondo. La difesa è uno di quegli elementi su cui è più facile trovare un accordo di lungo periodo. Ma anche qui serve un cambio di passo. Gli europei spendono già tanto per la difesa, però spendono male. Sugli strategic enablers — intelligence, satelliti e così via — avrebbe senso agire insieme, anche nel procurement (il processo di acquisto e approvvigionamento di tutto ciò che serve per rendere operative le forze armate, ndr), per evitare che ogni paese scelga le proprie imprese. Intanto c’è l’obiettivo del 5% di Pil da spendere nella Difesa. Per far contento Trump abbiamo preso questa decisione assurda. Anche se poi un punto e mezzo va in infrastrutture, probabilmente sono cifre eccessive. Bisognerebbe concentrarsi sugli investimenti tecnologicamente più avanzati, che hanno un aspetto di bene pubblico. Parliamo forse di mezzo punto di Pil a livello europeo, non è quello che ti cambia il mondo, ma può creare consenso politico, come dimostrano i Paesi nordici, da sempre restii a condividere la spesa, che sulla Difesa hanno cambiato radicalmente idea. Dico solo che è politicamente più facile, vista la situazione geopolitica, soprattutto ora che gli Stati Uniti sono percepiti come meno affidabili. Senza dimenticare che loro crescono e noi no, anche per mancanza di investimenti in certe tecnologie. Quindi il debito bisogna saperlo spendere. Altrimenti c’è il rischio di una bolla finanziaria? Il rischio esiste sempre. Con le emissioni del Next Generation EU la Commissione voleva puntare di più su beni pubblici europei, ma gli Stati hanno preferito gestire i fondi in autonomia. Anche sulla difesa siamo ancora lontani da veri progetti comuni e questo perché i Paesi membri ancora non ci vogliono stare. Detto questo, in una fase come questa qualche rischio va corso. Se poi a comprare Eurobond fossero principalmente i grandi fondi statunitensi come BlackRock, non rischiamo di dipendere dalle loro strategie di profitto, perdendo autonomia invece di guadagnarla? Ogni anno l’Europa investe circa 300 miliardi negli Stati Uniti: risparmi investiti lì perché i fondi ma anche i risparmiatori vedono maggiori opportunità. Se ci fossero progetti europei solidi e credibili, una parte di quel risparmio resterebbe in Europa. Non si tratta solo di chi compra i titoli, compresi e non solo i grandi fondi americani, ma di creare occasioni d’investimento che convincano anche i capitali europei a non emigrare. Aggiungo che potremmo stare giorni a discutere di tutto quello che non va nell’Unione europea, lo dico avendo fatto il consulente della Commissione per dieci anni, dopodiché teniamocela stretta visto tutto quello che c’è fuori. L'articolo Ue contro Trump: colpirlo con gli Eurobond? L’economista: “Serve cambio di passo, ma potrebbe reagire” proviene da Il Fatto Quotidiano.

“A chi mi rivolgo? All’Italia e agli italiani. Ci siamo persi in uno scontro ideologico tra destra e sinistra e abbiamo perso di vista ciò che conta: il Paese è in difficoltà economica”. È da questa premessa che prende forma “Sveglia!”, l’ultimo libro di Pietro Senaldi, condirettore di “Libero”, scritto a quattro mani con il consulente d’impresa Giorgio Merli e pubblicato da Marsilio Editori. Il volume nasce con l’obiettivo, dichiarato dagli autori, di “esprimere il proprio punto di vista” partendo da una base di “dati oggettivi” e “un’osservazione quarantennale della realtà italiana”. Intervistato da Ilfattoquotidiano.it, Senaldi sostiene la necessità di “depoliticizzare e deideologizzare il ragionamento” per affrontare quella che, a suo giudizio, è una crisi economica giunta a un punto di non ritorno. Da qui l’appello a una “Sveglia!”, rivolta all’Italia e ai cittadini italiani, per uscire da una condizione che l’autore descrive nelle prime pagine del libro come una “inerzia collettiva”. Secondo Senaldi, la manovra principale per risolvere la crisi sarebbe “aumentare il PIL” per “riattivare l’economia” e avere così i “soldi per la sanità e le pensioni”. Al contrario, nell’ottica del giornalista, la situazione economica italiana sarebbe rimasta bloccata in un limbo perché “da 30-40 anni viviamo a iniezioni da 80/100 miliardi di debito l’anno”, sottolinea Senaldi. Ed è per questo motivo, aggiunge, che “forse non è un caso che i nostri giovani migliori appena possono lasciano il Paese per guadagnare di più, lavorare meglio e avere più prospettive”. Il primo elemento del libro che salta all’occhio è il titolo: “Sveglia!”. A chi vuole rivolgersi e da che cosa bisognerebbe svegliarsi? “Mi rivolgo all’Italia e anche ai cittadini italiani. Secondo me, ci siamo persi in uno scontro ideologico tra destra e sinistra, tra buoni e cattivi, e abbiamo perso di vista ciò che conta, ovvero che il Paese è in difficoltà economica da decenni. Non affrontiamo la vita e la politica con un approccio pratico: il punto centrale è come far crescere il PIL, così che aumentino il benessere e i soldi che abbiamo a disposizione nel nostro welfare. Bisogna preoccuparsi di aumentare il PIL, poi la politica deciderà come ripartire. Noi siamo a crescita zero praticamente da quando c’è l’euro perché il resto della crescita è a debito nella misura di 80/100 miliardi l’anno. Se tu riattivi l’economia poi hai i soldi per la sanità e per le pensioni”. Nell’incipit si parte dalla definizione di “popolo di sonnambuli inerti” data agli italiani dal CENSIS. Perché avete scelto di partire proprio da qui e voi che interpretazione date di questa definizione? “Penso che l’Italia sia un Paese con molti problemi che non si dice e che sia vittima di ideologia. Abbiamo bisogno di depoliticizzare e deideologizzare il ragionamento per tornare al principio causa/effetto. Se vuoi migliorare il sistema ospedaliero italiano – che secondo me è migliore di altri tant’è vero che siamo il secondo Paese più longevo, pur essendo il quarantaduesimo più ricco al mondo – non devi decidere se dare il 5-6% di un 100, ma far sì che questo 100 diventi 150. L’Irlanda, ad esempio, destina alla sanità la metà della percentuale di PIL che destiniamo noi, ma più del doppio su ogni singolo irlandese. Per ogni italiano sono 2800/2900 euro l’anno, mentre per ogni irlandese sono 7000, questo avendo circa il 3% di PIL destinato alla Sanità. E perché? Perché deve aumentare la torta”. Nel libro, lei e Merli analizzate venti miti che definite ‘da sfatare’. Qual è l’intento complessivo di questo lavoro? “L’intento, come tutti quelli che scrivono un libro, è esprimere il proprio punto di vista. Noi lo facciamo sulla base di dati oggettivi, di un’osservazione quarantennale della realtà italiana e dell’esperienza di Merli. Il nostro punto di vista è che per stare meglio bisogna essere più ricchi. Noi invece vogliamo diventare più ricchi senza preoccuparci di come diventarlo. E alla fine puoi farlo solo in un modo: indebitandoti. Siccome da 30-40 anni viviamo a iniezioni da 80/100 miliardi di debito l’anno, forse alla fine non è un caso che i nostri giovani migliori, circa 600 mila negli ultimi anni, appena possono lasciano il Paese. Un ragazzo che si affaccia sul mondo del lavoro oggi parte con 100/120 mila euro di debito e noi gli diamo 1500 euro o 2000 euro nei casi migliori” In un passaggio del libro lei scrive: “Chi lavora, chi guadagna, chi contribuisce al sistema, se può, se ne va”. Quali sono, secondo lei, le principali cause di questa fuga di cervelli e quale impatto prevede sull’economia italiana in prospettiva futura? “Per guadagnare di più, lavorare meglio e avere più prospettive. E come si fa a guadagnare di più? Secondo me non aumentando per legge lo stipendio, come ha fatto il Giappone, che li ha aumentati del 5% e nel giro di pochi mesi l’inflazione si è mangiata quell’aumento. Oggi, il valore reale degli stipendi risulta inferiore dell’1,5%. Lo stipendio va aumentato se aumenta il valore aggiunto del lavoratore, quindi il valore dei beni e dei servizi che il lavoro crea. Spesso pensiamo che la gente ci paghi perché andiamo a lavoro, ma in realtà ci paga perché il nostro lavoro porta ricchezza all’azienda. In Italia, il lavoro di un italiano porta 70-80 euro di valore aggiunto, mentre altrove ne porta anche il doppio e quindi guadagnano di più”. Nel testo sembra emergere la sensazione di trovarsi di fronte a una situazione da cui è difficile sfuggire. Tuttavia, nella sezione finale, lascia aperto uno spiraglio per delle contromisure. Come si può uscire da questa condizione di galleggiamento che lei descrive nel libro? “Dobbiamo puntare sui pochi asset che abbiamo. Un piano economico si divide in breve, medio e lungo periodo. Nel breve periodo, si può far poco. Noi abbiamo un turismo con potenzialità enormi, ma la Spagna ha un incasso da questo settore che è più del doppio del nostro. Il turismo è un settore che potenzialmente può crescere di anno in anno anche dell’8-9%, un aumento che non si può verificare in altri settori come manifattura o agricoltura. Per farlo, però, devi puntare su un turismo di lusso per attrarre il capitale estero. In alcuni programmi televisivi si dice che sbagliamo a far pagare a un imprenditore arabo una suite 5 mila euro a notte. Ma se lui non lì paga per la suite non è che li distribuisce comunque, se li tiene per sé. Dobbiamo cominciare a far pagare agli altri i nostri asset. Nel medio periodo dobbiamo concentrarci su una politica fiscale adeguata. Con quella che abbiamo applicato non solo non attiriamo nessuna grande impresa, ma le nostre aziende sono andate all’estero. Ora diciamo che la piccola impresa è bella, certo che lo è, ma è anche la sola che ci è rimasta. Le piccole aziende lavorano per le grandi aziende, che fanno circolare denaro e permettono di lavorare alle piccole, che invece oggi sono sempre più in difficoltà e hanno una capacità di investimento limitata. L’economia va avanti grazie a chi investe, che si arricchisce, e le grandi aziende devono essere in grado di fare investimenti. Nel lungo periodo, invece, bisogna sviluppare i servizi, che hanno un’alta resa e non soffrono della concorrenza di cui soffrono altri settori come la manifattura. Ad esempio, se prendo un tram in Italia, non mi interessa se in Cina costa meno, perché io devo spostarmi in Italia. I servizi ti permettono di vincere le regole spietate della globalizzazione. Nel digitale, però, noi siamo un po’ indietro. Tutto avviene con un circolo virtuoso. Oggi la politica di destra e sinistra è prigioniera di se stessa perché fa promesse e gli italiani sono drogati di promesse. Bisogna comincia a raccontare alla gente la realtà delle cose”. L'articolo “L’Italia è in difficoltà economica e noi siamo persi in uno scontro ideologico tra destra e sinistra. No all’aumento degli stipendi per legge: per guadagnare di più, lavorare meglio”: Pietro Senaldi presenta il nuovo libro “Sveglia!” proviene da Il Fatto Quotidiano.