Dal 2021 al 2025 i prezzi al consumo in Italia sono aumentati complessivamente del 17,1%, ma per i beni essenziali la corsa è stata molto più intensa. I dati Istat aggiornati a dicembre dello scorso anno consentono di tirare le somme e evidenziano per il “carrello della spesa” un rincaro cumulato del 24%, mentre i beni energetici sono saliti del 34,1%. Dati che fotografano la perdita di potere d’acquisto subìta dalle famiglie negli ultimi cinque anni e che nei giorni scorsi hanno spinto l’Autorità garante della concorrenza ad avviare un’indagine sui prezzi dei prodotti alimentari nella grande distribuzione. Il 2025 ha segnato sì una fase di rallentamento dell’inflazione, ma senza alcuna inversione di tendenza sul fronte dei beni primari. Nell’anno appena concluso l’inflazione media si è attestata all’1,5%, in aumento rispetto all’1% del 2024, con una dinamica più contenuta nella seconda parte dell’anno. Il livello dei prezzi resta strutturalmente più elevato rispetto all’inizio del decennio. Nel dettaglio, lo scorso anno i prezzi dei beni alimentari sono cresciuti del 2,8%, accelerando rispetto al 2,2% del 2024. A trainare l’aumento sono stati soprattutto gli alimentari non lavorati, con rincari medi del 3,4%, mentre quelli lavorati hanno segnato un +2,4%. Anche le spese per abitazione, acqua, elettricità e combustibili tornano in territorio positivo (+1,1%), dopo il calo registrato nel 2024. Al contrario, rallentano o calano i prezzi dei trasporti (-0,2%) e, in misura più contenuta, quelli dei servizi ricettivi e della ristorazione (+3,4%), che restano comunque tra le voci più onerose per i bilanci familiari. Proprio i prodotti alimentari e i servizi di alloggio e ristorazione sono le divisioni che contribuiscono maggiormente alla crescita media dell’indice generale nel 2025. La lettura di lungo periodo è però quella che pesa di più. Dal 2019, ricordano le opposizioni, l’inflazione cumulata supera il 17%, mentre i salari non hanno tenuto il passo, restando diversi punti sotto il carovita. L’Unione Nazionale Consumatori parla di vera e propria stangata: secondo le stime dell’associazione, l’inflazione media del 2025 si traduce in un aggravio annuo di 561 euro per una coppia con due figli. L’Unc sottolinea inoltre come, sul periodo 2021-2025, il carrello della spesa abbia accumulato un aumento di sette punti superiore all’inflazione generale, con effetti particolarmente pesanti sui redditi medio-bassi. L’Adoc rileva un “allarme tra gli scaffali” e chiede al governo di “abbandonare la logica dei ‘pannicelli caldi’: misure temporanee come i bonus o la carta Dedicata a te non bastano più a contenere un’emorragia di risparmi così profonda. Servono riforme strutturali urgenti: uno stop deciso alla speculazione, il contrasto al fenomeno della shrinkflation, la rimodulazione dell’Iva sui beni di prima necessità e lo scorporo immediato delle accise sui carburanti”. La dem Anna Ascani, vicepresidente della Camera, denuncia una perdita continua del potere d’acquisto: “Non si arresta la perdita del potere d’acquisto, le cittadine e i cittadini sono sempre più in difficoltà e faticano a far fronte a spese minime. Il lavoro è povero e precario. Esiste una gigantesca questione salariale che questo governo, preso dai vani e vuoti trionfalismi, fa finta di non vedere. Inutile celebrare la stabilità dei conti, se si condanna il Paese all’immobilismo. L’esecutivo metta da parte la propaganda e intervenga seriamente a sostegno degli italiani”. Critiche analoghe arrivano dal Movimento 5 Stelle, che parla di una “bomba sociale” legata all’impennata dei prezzi dei beni essenziali. I parlamentari pentastellati delle commissioni Attività produttive di Camera e Senato accusano l’esecutivo di immobilismo, ricordando come salari e pensioni restino diversi punti sotto l’inflazione e come le misure annunciate contro il caro-energia non abbiano ancora trovato attuazione concreta. “Mentre la grancassa meloniana rivendica le pacche sulle spalle delle agenzie di rating e brinda allo spread in picchiata”, attaccano, “gli italiani masticano amaro alle casse dei supermercati”. Sulla stessa linea Alleanza Verdi e Sinistra. Il senatore Tino Magni “condanna senza appello” per le politiche economiche del governo: “Pane, latte e bollette stanno diventando beni di lusso, mentre salari e pensioni restano fermi e non si interviene sugli extra-profitti. Il costo dell’inflazione viene scaricato ancora una volta su chi vive di reddito fisso”. L'articolo Per il carrello della spesa aumenti del 24% dal 2021. Le opposizioni: “Rincari drammatici e il governo è immobile” proviene da Il Fatto Quotidiano.

Nel giro di cinque anni i prezzi dei beni alimentari sono aumentati di quasi il 25 per cento, ma per i produttori agricoli di questi margini di guadagno non c’è neppure l’ombra. Ed è per questo che l’attività dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha avviato un’indagine conoscitiva che si concentrerà sul ruolo svolto dalle catene distributive nella ripartizione del valore aggiunto lungo la filiera agroalimentare e nella formazione dei prezzi finali. Che crescono, rendendo i consumatori sempre più poveri, come raccontato da ilfattoquotidiano.it con elaborazione sulla base dei dati Istat pubblicati appena due mesi fa. L’aumento dei prezzi, però, non fa bene neppure a chi quei beni li produce e li fornisce ai supermercati. Come spiega la stessa autorità, questa distorsione “potrebbe essere in parte riconducibile al forte squilibrio di potere contrattuale degli agricoltori rispetto alle grandi catene della grande distribuzione organizzata”. Uno squilibrio che è rimasto costante negli anni, come raccontato in diverse inchieste da ilfattoquotidiano.it, alcuni report di ong del settore e neppure risolto con la direttiva europea del 2019, recepita dall’Italia nel 2021 con la legge 198. Lo mostra la partecipazione degli agricoltori italiani alle varie proteste dei trattori che continuano a organizzarsi in tutta Europa. I PREZZI DEI SUPERMERCATI IN SALITA VERTIGINOSA Dall’elaborazione dei dati Istat de ilfattoquotidiano.it è venuto fuori un quadro impietoso: con 30 euro di spesa si mette in tavola quel che nel 2021 fa avremmo potuto comprare con poco più di 23 euro. L’Antitrust ricorda proprio quei dati: tra ottobre 2021 e ottobre 2025 i prezzi dei beni alimentari hanno fatto registrare un incremento del 24,9%, superiore di quasi 8 punti percentuali rispetto a quello registrato nello stesso periodo dall’indice generale dei prezzi al consumo (pari al 17,3%). A fronte di questi aumenti dei prezzi al consumo, i produttori agricoli lamentano spesso una compressione o, quanto meno, una crescita inadeguata dei propri margini. Nel testo del provvedimento firmato dal presidente, Roberto Rustichelli, si fa riferimento al cuore del problema. Perché se a monte della filiera agroalimentare, c’è una base produttiva estremamente frammentata, composta da diverse migliaia di fornitori, a valle la situazione è opposta. Il settore della distribuzione finale, infatti, è caratterizzato da un livello di concentrazione piuttosto elevato e crescente nel tempo “che potrebbe consentire alle catene della Gdo di imporre unilateralmente le condizioni economiche e operative della fornitura, spuntando e trattenendo margini di guadagno “ingiustificatamente” superiori a quelli riconosciuti ai propri fornitori. QUELLE PRATICHE SLEALI DURE A MORIRE “Nell’ambito della filiera agro-alimentare – ricorda l’Antitrust – l’anello della catena rappresentato dalla fase di scambio tra i distributori finali e i fornitori rappresenta uno snodo cruciale, sia per la determinazione del livello di remunerazione dei fornitori – e, di conseguenza, della redditività delle attività produttive a monte – sia per la definizione dell’andamento dei prezzi al consumo”. Ed è per questo che l’indagine punta ad approfondire anche le modalità di esercizio del potere di acquisto da parte delle catene della Gdo, anche attraverso diverse forme di aggregazione non societaria (cooperative, centrali e supercentrali). Perché è chiaro che non è bastato il recepimento della direttiva europea che, per intenderci, vieta pratiche come i pagamenti in ritardo, gli annullamenti di ordini dell’ultimo minuto, il rifiuto di fornire contratti scritti, le vendite sottocosto, le aste online al doppio ribasso (Leggi l’approfondimento). Molte pratiche sleali sopravvivono, basta inserirle nel contratto. Si va dalle vendite a prezzi stracciati alla quota i produttori devono restituire alle catene della Gdo a fine anno. GLI ASPETTI DA ANALIZZARE NELL’INDAGINE CONOSCITIVA SUL POTERE DELLA GDO Il presidente dell’Antitrust, dunque, spiega quali saranno gli aspetti da scandagliare nell’indagine. Saranno analizzati le richieste delle catene distributive ai fornitori e le modalità con cui avviene la negoziazione dei pagamenti che i produttori sono tenuti a restituire alle imprese distributive come corrispettivo per l’acquisto dei servizi di vendita come, ad esempio, l’inserimento in assortimento, le modalità di collocamento dei prodotti a scaffale, le promozioni, il lancio di nuovi prodotti, il cosiddetto trade spending. Tutti elementi che alimentano il potere contrattuale delle catene della Gdo nei confronti dei propri fornitori. Un altro aspetto che sarà verificato è quello relativo ai prodotti a marchio del distributore, le private label, che incidono in misura crescente sugli assortimenti delle catene, rafforzandone ulteriormente il potere contrattuale. Perché attraverso le private label, al tradizionale rapporto contrattuale di tipo verticale tra Gdo e fornitori, si configura anche un rapporto di concorrenza diretta. Alcuni di questi aspetti sono già stati al centro di critiche negli ultimi anni. L’Autorità, infatti, ha avviato una consultazione pubblica su questi punti critici, invitando “i soggetti interessati” a inviare contributi e osservazioni entro il 31 gennaio 2026. UNIONE NAZIONALE CONSUMATORI: “SERVONO PROVVEDIMENTI CONCRETI” “Bene, ottima notizia, ma poi che succede? È sempre benvenuta ogni indagine conoscitiva, certo che poi ci piacerebbe avessero anche un seguito e che, una volta evidenziate eventuali criticità, si prendessero provvedimenti” è il commento di Massimiliano Dona, presidente l’Unione Nazionale Consumatori. Nel caso di irregolarità accertate, Dona auspica azioni sul piano legislativo sia provvedimenti della stessa Antitrust. E ricorda che l’articolo 1, comma 5, del decreto legge 104 del 10 agosto 2023, dà il potere all’Antitrust di imporre alle imprese interessate ogni misura strutturale o comportamentale necessaria e proporzionata, al fine di eliminare le distorsioni della concorrenza. “Bisogna che a queste indagini seguano i fatti e che alle imprese sia poi imposto di cessare pratiche che creano un pregiudizio per i consumatori” aggiunge Dona, facendo riferimento a precedenti indagini, “quella sugli algoritmi nel settore aereo e quella sul caro scuola, solo per citare le ultime due indagini conoscitive, da cui sono emerse numerose criticità che ci piacerebbe venissero rimosse”. L'articolo Prezzi alle stelle per i generi alimentari: l’Antitrust avvia un’indagine sul potere della Grande distribuzione organizzata proviene da Il Fatto Quotidiano.

Prima il blitz in Venezuela con l’obiettivo esplicito di spingere al ribasso il prezzo del petrolio fino a 50 dollari al barile. Poi l’ipotesi di vietare ai grandi investitori istituzionali di comprare case unifamiliari, l’annuncio di un tetto ai tassi delle carte di credito e un piano da 200 miliardi di dollari per far comprare obbligazioni ipotecarie alle società di servizi finanziari a supporto dei mutui Fannie Mae e Freddie Mac. Fino alla promessa che i consumatori Usa non dovranno pagare bollette più alte a causa dei data center di Big tech (anche se già succede). Per quanto l’abbia definita una bufala, la crisi dell’affordability – cioè la difficoltà crescente per milioni di americani di far quadrare il bilancio familiare – sembra spaventare non poco Donald Trump a dieci mesi dalle elezioni di Midterm. Negli ultimi giorni, in parallelo alle mosse senza precedenti sul fronte estero, il presidente Usa ha sfornato una serie di proposte che non sfigurerebbero nel programma di un candidato dell’ala sinistra del Partito democratico. Tutte accomunate da un minimo comun denominatore: il disperato tentativo di arginare la percezione di un’economia che penalizza la classe media grazie alla quale è tornato alla Casa Bianca. Partiamo dal petrolio. Dopo l’operazione che ha portato alla cattura di Nicolás Maduro e a un riassetto del controllo statunitense sulle riserve venezuelane, Trump ha annunciato che Caracas invierà “immediatamente” tra i 30 e 50 milioni di barili agli Usa e il ricavato della vendita sarà gestito “a beneficio del popolo venezuelano e degli Stati Uniti”. Poi le grande compagnie occidentali – esclusa forse Exxon, il cui ad ha avuto l’ardire di esplicitare che l’impresa al momento appare troppo rischiosa – saranno chiamate a investire almeno 100 miliardi di dollari, cifra probabilmente sottostimata, per rimettere in sesto le devastate infrastrutture di estrazione del Paese e aumentare la produzione di greggio. L’intenzione è di usare quella leva per abbattere i prezzi dell’energia, fino appunto al target di 50 dollari al barile: livello difficile da raggiungere senza un coordinamento internazionale, avvertono gli analisti, per non parlare dei rischi per i produttori statunitensi di shale oil che andrebbero fuori mercato. Poco importa al tycoon, ossessionato dalla necessità di riportare la benzina verso i 2 dollari al barile nel Paese in cui suv e pick up sono i mezzi di trasporto più popolari. Per affrontare l’emergenza della mancanza di alloggi a prezzi accessibili, il 7 gennaio Trump ha poi lanciato una proposta che sta facendo discutere: il divieto per i grandi investitori di acquistare più case unifamiliari. Al netto della necessità di approvazione da parte del Congresso, l’intervento – ispirato a proposte di legge in discussione in diversi Stati Usa – sembra mirare al bersaglio sbagliato, visto che la quota di abitazioni in mano a investitori istituzionali è in generale piuttosto bassa e il vero nodo è semmai la carenza di offerta. L’8 gennaio è stata la volta dell’ordine a Fannie Mae e Freddie Mac, le società di finanziamento ipotecario che dalla crisi finanziaria del 2008 sono sotto tutela governativa, di comprare mortgage bonds per 200 miliardi. “È uno dei miei tanti passi per ripristinare l’accessibilità economica, qualcosa che l’amministrazione Biden ha completamente distrutto”, ha sostenuto Trump sui social, chiamando in causa come sempre l’amministrazione precedente. La Casa Bianca sostiene che una spinta significativa della domanda di quei titoli potrebbe ridurre i tassi sui mutui. Ma il mercato dei titoli garantiti da ipoteca è talmente vasto (11mila miliardi di dollari) che 200 miliardi non ne sposterebbero in alcun modo gli equilibri. E in ogni caso, anche in astratto, senza un aumento dell’offerta di case una mossa del genere potrebbe al massimo sostenere la domanda. Il che per paradosso spingerebbe ulteriormente verso l’alto i prezzi, neutralizzando in parte il beneficio di tassi più bassi. All’inizio di questa settimana l’attenzione si è spostata sul costo dell’energia, con l’annuncio che Microsoft “farà importanti cambiamenti” per evitare che i consumatori paghino bollette elettriche più alte a causa della crescente domanda di energia dei data center. Solo pochi mesi fa il gruppo ha ottenuto il via libera a un finanziamento federale da 1 miliardo di dollari per riattivare il reattore nucleare Unit 1 di Three Mile Island, con l’obiettivo di usare l’energia prodotta proprio per sfamare i suoi enormi centri di elaborazione dati. Ora arriva il voltafaccia di Trump, che spiega: “I data center sono fondamentali per questo boom e per garantire la LIBERTÀ e la SICUREZZA degli americani, ma le grandi aziende tecnologiche che li costruiscono devono “pagarsi le spese””. E promette altri annunci analoghi nelle prossime settimane. In mezzo c’è stata la notizia clamorosa dell’indagine su Jay Powell, presidente della Fed: a detta del diretto interessato una mossa che punta a consentire al presidente di prendere il controllo della politica monetaria e far approvare gli auspicati tagli dei tassi. Trump ha negato qualunque coinvolgimento. A detta di molti osservatori, mettere in discussione l’indipendenza della banca centrale avrebbe comunque effetti opposti rispetto ai desiderata della Casa Bianca: alimenta tensioni sui mercati, il che può spingere al rialzo i premi al rischio rendendo più costoso il credito. Non solo: se passerà il messaggio che le decisioni sui tassi sono guidate dalla pressione politica più che dai dati economici (inflazione effettivamente domata), famiglie e imprese tenderanno ad aspettarsi che in futuro i prezzi tornino ad aumentare. E si comporteranno di conseguenza, contribuendo a una nuova ondata inflazionistica. Un pericoloso boomerang per le ambizioni di Trump. L'articolo Dal blitz in Venezuela per ridurre il costo della benzina agli annunci su carte di credito e mutui: ora Trump prende sul serio l’emergenza prezzi proviene da Il Fatto Quotidiano.

Con l’anno nuovo arrivano i rincari sui pedaggi autostradali: 1,5% in media per tutte le società concessionarie autostradali per le quali è in corso la procedura di aggiornamento dei relativi Piani Economico-Finanziari. Per le società Concessioni del Tirreno p.A. (Tronco A10 e A12), Ivrea-Torino-Piacenza p.A. (Tronco A5 e A21) e Strada dei Parchi p.A., in vigenza di periodo regolatorio, non sono previste variazioni tariffarie a carico dell’utenza, mentre una variazione pari all’1,925% è riconosciuta alla concessionaria Salerno-Pompei-Napoli S.p.A. A comunicarlo è una nota del ministero dei Trasporti di Matteo Salvini che scarica la colpa dei rialzi su un verdetto della Consulta datato 14 ottobre 2025: “La sentenza contraria della Corte Costituzionale ha vanificato lo sforzo del ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti Matteo Salvini e dello stesso governo di congelare le tariffe” dei pedaggi autostradali, “fino a definizione dei nuovi Pef (Piani economici finanziari, ndr) regolatori”. LA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE Con la sentenza n. 147 depositata il 14 ottobre 2025, la Consulta in effetti ha dato semaforo verde ai rialzi delle tariffe. I giudici hanno bocciato le norme che, dal 2020 al 2023, avevano rinviato gli adeguamenti dei pedaggi autostradali in attesa dei nuovi Pef. Il verdetto censura i rinvii contenuti nei decreti-legge 162/2019 e 183/2020 – e così via alle deroghe successive – per contrasto con gli articoli 3, 41 e 97 della Costituzione. I giudici costituzionali sono stati chiamati in giudizio dal Consiglio di Stato, tenuto a pronunciarsi sul ricorso di una concessionaria autostradale contro due note del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti: i due documenti non avevano riconosciuto gli adeguamenti tariffari per il 2020 e il 2021, pregiudicando – secondo la concessionaria – la continuità dell’azione amministrativa, con effetti negativi sulla libertà d’impresa e l’utilità sociale. Di fatto, la Corte costituzionale ha dato ragione all’azienda concessionaria. Tuttavia, ha segnalato anche la via alternativa per impedire i rincari: “L’esigenza di assicurare l’applicazione del nuovo sistema tariffario, a fronte di richieste asseritamente contrastanti con esso da parte della concessionaria, poteva già essere soddisfatta dall’applicazione delle delibere sia del CIPE sia dell’ART nel frattempo intervenute”. In sostanza, è il ragionamento della Corte, i governi avevano gli strumenti per intervenire stabilendo senza indugi le nuove tariffe. In ballo ci sarebbero “conseguenze di non poco momento che così possono aversi sull’infrastruttura autostradale, sulla sua efficienza e sulla sua sicurezza, che necessitano di manutenzione e investimenti che vanno programmati”, spiega la nota della Consulta. L'articolo Autostrade, nel 2026 previsti rincari medi dell’1,5%. Il ministero di Matteo Salvini dà la colpa alla Corte costituzionale proviene da Il Fatto Quotidiano.

“America is back”. “I prezzi stanno calando molto”. “Stiamo battendo l’inflazione che hanno creato” i democratici. “L’industria dell’acciaio è salva”. Donald Trump mercoledì ha iniziato dalla Pennsylvania un tour per gli Stati Uniti che secondo Axios dovrebbe continuare fino alle elezioni di midterm del prossimo anno. Obiettivo, convincere gli americani che il loro problema più sentito, la cosiddetta “affordability” – vale a dire il costo della vita fuori controllo – è una bufala. A dispetto di quel che dice il conto in banca. Vasto programma e segno di un nervosismo crescente alla Casa Bianca. Mentre l’Europa fa i conti con l’ufficializzazione del disprezzo trumpiano nei confronti dei suoi leader, sul fronte interno i sondaggi indicano infatti un consistente calo di fiducia nella gestione economica del tycoon. E molti analisti ritengono che le difficoltà dei Repubblicani alle elezioni di novembre siano state determinate proprio dalle preoccupazioni persistenti sull’inflazione. Il punto è che, anche se l’economia statunitense continua a crescere a ritmi solidi grazie alla spinta dei maxi investimenti in infrastrutture per l‘intelligenza artificiale, milioni di famiglie continuano a fare i conti con scontrini della spesa, bollette e prezzi del pieno in aumento o stabili su livelli insostenibili. “I nostri prezzi stanno scendendo enormemente”, ha sostenuto il presidente parlando ai sostenitori in un casinò di Mount Pocono, contea che nel 2024 è tornata a votare per i repubblicani contribuendo a fargli riconquistare lo swing state e rientrare alla Casa Bianca. Ma a sostenere la tesi non c’è alcuna evidenza. Anzi, i numeri dicono l’esatto contrario: a settembre, ultimo dato disponibile, il tasso di inflazione su base annua è salito al 3% – altro che prezzi in calo – e l’indice alimentare del 3,1%. “Tutto sta aumentando”, conferma un pensionato sentito dal New York Times, che racconta di arrivare a fine mese insieme alla moglie solo grazie ai buoni sconto e scegliendo i prodotti meno costosi. Mentre una sarta racconta l’aumento choc delle zip cinesi che era solita comprare su Amazon: sono rincarate da 8-10 dollari al pezzo a 24,99. “Mi offende“, commenta, che Trump “dica che la crisi dell’affordability è una farsa. Probabilmente non ha mai pagato una bolletta dell’elettricità o comprato da mangiare”. Tra l’altro la tesi che sul fronte dei prezzi alimentari la situazione sia sotto controllo cozza con l’annuncio arrivato dalla Casa Bianca solo il 6 dicembre, quando Trump ha ordinato al Dipartimento di Giustizia e alla Commissione federale per il Commercio di indagare sulla filiera alimentare per individuare potenziali cartelli sui prezzi e altri comportamenti che possano aumentare in maniera scorretta i costi di carne, semi e fertilizzanti. Principali indiziate, ovviamente, le aziende straniere colpevoli di “stritolare” famiglie e agricoltori. Ma l’indicatore cruciale, nel Paese in cui suv e pick up sono i mezzi di trasporto più popolari, è il prezzo del pieno. Ora: come ha ricordato il presidente nell’intervista di martedì a Politico, durante la quale si è dato un voto “A+++++” in economia, sotto Biden i prezzi alla pompa erano saliti complice l’invasione russa dell’Ucraina fino a 5 dollari al gallone. Ben sopra la media attuale che è appena scesa poco sotto i 3 dollari. Ma il tycoon e il suo entourage non si accontentano della realtà e pur di abbellire il quadro e sostenere che la strategia del “drill, baby, drill” funziona ricorrono a dati palesemente falsi. Sostenendo – lo ha fatto Trump stesso riprendendo le parole dette alla Cbs dal numero uno del National Economic Council Kevin Hassett, probabile successore di Jerome Powell alla guida della Fed – che in diversi Stati le quotazioni sono “a 1,99 dollari al gallone”. Affermazione che non trova alcun riscontro nelle rilevazioni ufficiali disponibili online per tutti i cittadini. A controprova del sostanziale disinteresse di Trump riguardo all’effettivo benessere dei consumatori c’è anche la mai abbandonata intenzione di smantellare il Consumer Financial Protection Bureau, organismo creato dopo la crisi del 2008 per vigilare su banche e finanziarie a tutela dei clienti. Nei giorni scorsi il suo ex direttore Richard Cordray su Substack ha ricordato che l’agenzia, finita nel mirino del (nel frattempo a sua volta soppresso) Doge di Musk e poi al centro di una guerra a colpi di carte bollate per evitarne l’abolizione, ha dovuto sospendere gran parte delle azioni contro società finanziarie accusate di abusi mentre il nuovo direttore facente funzioni Russell Vought fa di tutto per licenziare mille funzionari e “sabotare” il sistema che gestisce i reclami dei cittadini. Intanto la minacciata – e in parte realizzata – guerra commerciale dichiarata durante il “Liberation day” è ben lungi dall’aver aperto la strada alla promessa età dell’oro caratterizzata da salari più alti e prosperità diffusa. Alcuni comparti stanno soffrendo pesanti danni, tanto da rendere necessari ingenti investimenti solo per risarcire chi ha subito perdite. Nei giorni scorsi la Casa Bianca ha annunciato un pacchetto di aiuti da 12 miliardi per gli agricoltori, affossati dai costi crescenti di semi e fertilizzanti e dalla drastica riduzione dell’import di soia da parte della Cina prima che i due Paesi siglassero una tregua. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha parlato di “liquidità ponte” per superare un “periodo di aggiustamento” fino al manifestarsi dei benefici delle politiche trumpiane. Per ora, la descrizione più accurata è che gli introiti arrivati dall’aumento delle tariffe vengono impiegati per mettere una pezza ai problemi causati dalle tariffe stesse. L'articolo Trump in tour per convincere gli elettori che il costo della vita è sotto controllo e “i prezzi scendono”. Ma i dati lo smentiscono proviene da Il Fatto Quotidiano.

L’Istat conferma il rallentamento dell’inflazione ad ottobre all’1,2% (era +1,6% a settembre). I dati definitivi danno l’indice nazionale dei prezzi al consumo (Nic) in calo congiunturale per il secondo mese consecutivo. L’Italia si tiene così sotto la soglia obiettivo della Bce, con una inflazione acquisita nel 2025 dell’1,6%. Ma restano le preoccupazioni sui prezzi dei beni di largo consumo e di prima necessità. I prezzi dei beni alimentari, per la cura della casa e della persona – il cosiddetto carrello della spesa – pur rivisti al ribasso nelle stime definitive restano ampiamente sopra la media dell’indice generale, attestandosi a +2,1%, come i prodotti alimentari e bevande analcoliche che sono a +2,5% e quelli ad alta frequenza di acquisto a +2,1%. Ben sopra la media anche i prezzi dei servizi sanitari e spese per la salute, +1,5%. Se sono in decisa decelerazione i prezzi degli energetici regolamentati, quelli delle bollette del cosiddetto “mercato tutelato” (da +13,9% a -0,5%) riservato ai cosiddetti “vulnerabili”- un bacino di famiglie molto ridotto – preoccupa anche l’andamento dell’inflazione di “fondo”, quella calcolata al netto degli energetici e degli alimentari freschi. Che pur rallentando a +1,9% si mantiene di 7 punti base sopra l’indice generale. Le organizzazioni dei consumatori chiedono da sempre che il “carrello della spesa” abbia un peso maggiore nel paniere Istat, sia perché si tratta di beni irrinunciabili sia perché sono la principale voce di uscita del ceto medio, e una modifica in quel senso avvicinerebbe inflazione percepita all’inflazione stimata. “L’inflazione è in calo ma il cibo è sempre più caro”, osservano dall’Unione dei Consumatori ricordando i maggiori aumenti. In testa alla top 20 dei rincari annui, il cacao e cioccolato in polvere con +21,9% su ottobre 2024, al secondo posto il caffè con +20,6%, al terzo il cioccolato con +10,1%. Seguono la carne macinata, i formaggi stagionati e le bevande analcoliche (+8,2% per tutti e 3). Si segnala poi la carne di bovino adulto (7° posto, +8,1%), la carne di vitello (8°, +7,5%), le uova (10°, +7,4%), il burro (11°, +6,6%), la frutta secca (12°, +5,9%), carne ovina e pollame (ex aequo in 14° posizione con +5,3%). “Anche se il calo dell’inflazione tendenziale da 1,6 a 1,2 comporta un minor aumento complessivo del costo della vita, per una coppia con due figli si tratta comunque di una stangata pari a 432 euro su base annua. Inoltre, ben 232 euro in più se ne vanno solo per i Prodotti alimentari e le bevande analcoliche. Per una coppia con un figlio, la spesa aggiuntiva annua totale è pari a 371 euro, ma 203 euro sono soltanto per cibo e bevande. In media, per una famiglia, mangiare e bere costa 160 euro in più”, dice il presidente Massimiliano Dona. L’Unione Nazionale Consumatori ha stilato anche la classifica delle città più care d’Italia in termini di aumento del costo della vita. Al vertice c’è Siena dove un’inflazione tendenziale pari a +2,8%, la più alta d’Italia, si traduce in una maggior spesa aggiuntiva su base annua per 757 euro a famiglia media. A seguire in classifica c’è Bolzano che, con +1,9% su ottobre 2024, ha un incremento di spesa annuo pari a 630 euro a famiglia, mentre al terzo posto in questa classifica c’è Pistoia. La città toscana è terza sia per inflazione, pari al 2,1%, che per spesa supplementare, pari a 568 euro annui per una famiglia tipo. Appena fuori dal podio Belluno che, con un’inflazione del 2% (al quarto posto per inflazione ex aequo con Napoli), registra, sottolinea l’Unc, una stangata pari a 521 euro. Al quinto posto Cosenza che, con la seconda inflazione più elevata del Paese, +2,5%, ha una variazione annua della spesa pari a 486 euro. Seguono Udine (+1,7%, +478 euro), Rimini (+1,7% e +468 euro), all’ottavo posto, con +452 euro, Gorizia (+1,7%) ex aequo con Napoli (+2%). Chiude la top ten, con +449 euro, Venezia (+1,6%). Assoutenti è preoccupata del Natale in arrivo e chiede a Mister Prezzi di vigilare sui listini. L'articolo Il carrello della spesa a ottobre sale del 2,1%. Per cacao e caffè +20% in un anno, carne e formaggi a +8% proviene da Il Fatto Quotidiano.