Top officials in the European Parliament have voted to condemn U.S. sanctions on former European Commissioner Thierry Breton. Washington last month slapped a visa ban on Breton, who was the EU’s tech czar during the previous term of European Commission President Ursula von der Leyen. The prohibition owed to Breton’s role in pushing through the bloc’s flagship digital rulebook, which the Trump administration sees as regulatory overreach against American social media and tech giants. “The European Parliament firmly rejects the visa ban imposed by the US authorities on former Commissioner Breton, which is solely motivated due to his role in the development and implementation of the Digital Services Act,” the leaders of the parliament’s various political groups, who make up its Conference of Presidents, said in a joint statement. Calling the sanctions “an unacceptable personalisation of EU policy, a dangerous precedent for the independence of the European Institutions and an attack on the EU’s regulatory sovereignty,” the parliament’s top officials added: “The European Parliament and all other EU institutions should jointly ensure that similar attacks against current or former members of the EU institutions are met with a systematic and coordinated response.” The right-wing European Conservatives and Reformists group, the political home of Italian Prime Minister Giorgia Meloni, and the far-right Europe of Sovereign Nations group did not support the statement. Breton and four other European nationals were targeted by the U.S. sanctions in late December. The penalties were the first Washington has levied at an EU policymaker and marked a new low in transatlantic relations. The statement added that the “Parliament welcomes the Commission’s decision to grant legal and financial assistance” to Breton. Breton welcomed the statement of support. “When bullied, the EU must stand firm — on principles & on action,” he wrote on social media. “I welcome the European Parliament’s rejection of the US visa ban targeting me. This is not about one individual. It is about our capacity to vote our own laws without any interference.” The French former commissioner told POLITICO in an interview that the sanctions had arisen from a “major misunderstanding” about the EU’s Digital Services Act, and insisted he respects U.S. freedom of speech traditions.  “People imagine that the DSA was conceived to have extra-territorial reach. That’s completely false,” he said. The Commission slapped tech entrepreneur Elon Musk’s X with a €120 million fine last month under the DSA, while Apple and Meta were fined hundreds of millions of euros last year for breaking separate digital antitrust rules.

BRUSSELS — It reads like Washington’s worst nightmare: a European tech regulator independent of the Brussels institutions and armed to crack down on the violations of U.S. companies. But that’s exactly what some in Brussels say is now needed as the EU struggles to get a grip on how to implement and enforce its digital laws amid repeated political attacks from the White House. The attacks are reviving a long-held goal among EU legislators: to establish an independent, well-resourced regulator that sits outside EU institutions to enforce its many tech rulebooks. While the dream faces hurdles to becoming a reality, the timing of its resurrection reflects growing concerns that the EU has failed to underpin its ambition to be the world’s digital policeman with adequate enforcement structures that can resist U.S. attacks. After years of lawmaking, Brussels governs through a patchwork of rules and institutions that clash with the reality of U.S. politics. The EU’s maze of rules and regulators has also been thrown into sharp focus by the ongoing Grok scandal, which saw the artificial intelligence tool allow users of Elon Musk’s X to generate sexualized deepfakes. The EU’s maze of rules and regulators has also been thrown into sharp focus by the ongoing Grok scandal. | Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images “The enforcement is not happening because there’s too much pressure from the Trump administration,” said Alexandra Geese, a German Greens European Parliament lawmaker who negotiated the EU’s platform law, the Digital Services Act. For Geese, it’s an “I told you so” moment after EU legislators floated the possibility of creating a standalone agency to enforce the digital rulebooks when they were being negotiated. A group of EU countries, led by Portugal, also tinkered with the idea late last year. BLACKMAIL The Digital Services Act sits at the center of the U.S.-EU feud over how Brussels is enforcing its tech rules. The European Commission is responsible for enforcing these rules on platforms with over 45 million users in the EU, among them some of the most powerful U.S. companies including Elon Musk’s X, Mark Zuckerberg’s Meta and Alphabet’s Google. As the bloc’s executive arm, the Commission also needs buy-in from the White House for negotiations on tariffs, security guarantees for Ukraine, and a host of other major political topics. The Commission last month slapped a €120 million fine on Musk’s X, its first under the DSA, which prompted a fierce rebuke from Washington. Just weeks later the U.S. imposed a travel ban on Thierry Breton, a former EU commissioner and one of the officials behind the law. It topped off a year in which the U.S. repeatedly attacked the DSA, branding it “censorship” and treating it as a bargaining chip in trade talks. This fueled concerns that the Commission was exposed and that digital fines were, as a result, being delayed or disrupted. Among the evidence was a last-minute intervention by the EU’s trade chief to delay a Google antitrust penalty at what would have been a sensitive time for talks. The fine eventually landed some months later. “Delegating digital enforcement to an independent body would strengthen the EU’s bargaining position against the U.S.,” Mario Mariniello, a non-resident fellow at think tank Bruegel, argued in a September piece on how the Commission could protect itself against blackmail. The need to separate enforcement powers is highest for the bloc’s online content law, he argued. “There, the level of politicization is so high that you would have a significant benefit.” “It’s so political, there’s no real enforcement, there’s no independent enforcement, independent from politics,” Geese said. Alexandra Geese, the German Greens European Parliament lawmaker who negotiated the EU’s platform law, the Digital Services Act. | Martin Bertrand/Hans Lucas/AFP via Getty Images Meanwhile, the recent controversy around X’s AI tool Grok, which allowed users to generate sexualized fakes based on real-life images, has illustrated the complexity of the EU’s existing structures and laws. As a platform, X has to address systemic risks arising from the spread of illegal content under the DSA, while it also faces obligations regarding its AI tool — such as watermarking deepfakes — under the EU’s AI Act. National authorities or prosecutors took an interest in the matter alongside Brussels, because in some countries it’s illegal to share nudes without consent, and because the spread of child sexual abuse material is governed by separate laws involving national regulators. Having a single powerful digital authority could address the fragmented enforcement carried out by several authorities under different EU rulebooks, according to Geese. “It’s absolutely true that the rulebooks are scattered, that enforcement is scattered [and] that it would be easier to have one agency,” Geese said. “It would have made sense … to do that right away [when the laws were being drafted], as an independent agency, a little bit out of the realm of day-to-day politics,” she added. “Europe urgently needs a single digital enforcement agency to provide legal certainty and ensure EU laws work consistently across the Union,” said German Greens European Parliament lawmaker Sergey Lagodinsky, who added that the current enforcement landscape is “siloed, with weak coordination.” HURDLES A proposal to establish such a regulator would likely face opposition from EU governments.  Last year Portugal launched a debate on whether EU countries should be able to appoint a single digital regulator themselves, as they grappled with the enforcement of several rulebooks.  “The central question is whether a single digital regulator should be established, at national level, coordinating responsibilities currently spread across multiple authorities whilst ensuring a more integrated consistent approach to enforcement,” Portuguese Minister for State Reform Gonçalo Matias wrote in an invitation for an October summit with 13 countries, seen by POLITICO.  Although the pitch proved controversial, it received some support in the summit’s final declaration. “The potential establishment of a single digital regulator at national or EU level can consolidate responsibilities, ensure coherent enforcement of EU digital legislation and foster an innovation-friendly regulatory culture,” the 13 countries said.  That group didn’t include countries that are traditionally skeptical of handing power to a Brussels-backed agency, such as Hungary, Slovakia and Poland.  Isolating tech enforcement in an independent agency could also limit the interplay with the Commission’s other enforcement powers, such as on antitrust matters, Mariniello argued.  Even for advocates such as Geese, there is a potential downside to reopening the debate at such a critical moment for digital enforcement. “The world is watching Europe to see how it responds to one of the most egregious episodes of a large language model perpetuating gender based violence,” she wrote in a recent opinion. As for a new agency, “You’re gonna debate this for two or three years, with the Council, and Hungary and Slovakia are going to say: No way. And in the meantime, nothing happens, because that becomes the excuse: The agency is going to do it,” Geese said.

Dal 2021 al 2025 i prezzi al consumo in Italia sono aumentati complessivamente del 17,1%, ma per i beni essenziali la corsa è stata molto più intensa. I dati Istat aggiornati a dicembre dello scorso anno consentono di tirare le somme e evidenziano per il “carrello della spesa” un rincaro cumulato del 24%, mentre i beni energetici sono saliti del 34,1%. Dati che fotografano la perdita di potere d’acquisto subìta dalle famiglie negli ultimi cinque anni e che nei giorni scorsi hanno spinto l’Autorità garante della concorrenza ad avviare un’indagine sui prezzi dei prodotti alimentari nella grande distribuzione. Il 2025 ha segnato sì una fase di rallentamento dell’inflazione, ma senza alcuna inversione di tendenza sul fronte dei beni primari. Nell’anno appena concluso l’inflazione media si è attestata all’1,5%, in aumento rispetto all’1% del 2024, con una dinamica più contenuta nella seconda parte dell’anno. Il livello dei prezzi resta strutturalmente più elevato rispetto all’inizio del decennio. Nel dettaglio, lo scorso anno i prezzi dei beni alimentari sono cresciuti del 2,8%, accelerando rispetto al 2,2% del 2024. A trainare l’aumento sono stati soprattutto gli alimentari non lavorati, con rincari medi del 3,4%, mentre quelli lavorati hanno segnato un +2,4%. Anche le spese per abitazione, acqua, elettricità e combustibili tornano in territorio positivo (+1,1%), dopo il calo registrato nel 2024. Al contrario, rallentano o calano i prezzi dei trasporti (-0,2%) e, in misura più contenuta, quelli dei servizi ricettivi e della ristorazione (+3,4%), che restano comunque tra le voci più onerose per i bilanci familiari. Proprio i prodotti alimentari e i servizi di alloggio e ristorazione sono le divisioni che contribuiscono maggiormente alla crescita media dell’indice generale nel 2025. La lettura di lungo periodo è però quella che pesa di più. Dal 2019, ricordano le opposizioni, l’inflazione cumulata supera il 17%, mentre i salari non hanno tenuto il passo, restando diversi punti sotto il carovita. L’Unione Nazionale Consumatori parla di vera e propria stangata: secondo le stime dell’associazione, l’inflazione media del 2025 si traduce in un aggravio annuo di 561 euro per una coppia con due figli. L’Unc sottolinea inoltre come, sul periodo 2021-2025, il carrello della spesa abbia accumulato un aumento di sette punti superiore all’inflazione generale, con effetti particolarmente pesanti sui redditi medio-bassi. L’Adoc rileva un “allarme tra gli scaffali” e chiede al governo di “abbandonare la logica dei ‘pannicelli caldi’: misure temporanee come i bonus o la carta Dedicata a te non bastano più a contenere un’emorragia di risparmi così profonda. Servono riforme strutturali urgenti: uno stop deciso alla speculazione, il contrasto al fenomeno della shrinkflation, la rimodulazione dell’Iva sui beni di prima necessità e lo scorporo immediato delle accise sui carburanti”. La dem Anna Ascani, vicepresidente della Camera, denuncia una perdita continua del potere d’acquisto: “Non si arresta la perdita del potere d’acquisto, le cittadine e i cittadini sono sempre più in difficoltà e faticano a far fronte a spese minime. Il lavoro è povero e precario. Esiste una gigantesca questione salariale che questo governo, preso dai vani e vuoti trionfalismi, fa finta di non vedere. Inutile celebrare la stabilità dei conti, se si condanna il Paese all’immobilismo. L’esecutivo metta da parte la propaganda e intervenga seriamente a sostegno degli italiani”. Critiche analoghe arrivano dal Movimento 5 Stelle, che parla di una “bomba sociale” legata all’impennata dei prezzi dei beni essenziali. I parlamentari pentastellati delle commissioni Attività produttive di Camera e Senato accusano l’esecutivo di immobilismo, ricordando come salari e pensioni restino diversi punti sotto l’inflazione e come le misure annunciate contro il caro-energia non abbiano ancora trovato attuazione concreta. “Mentre la grancassa meloniana rivendica le pacche sulle spalle delle agenzie di rating e brinda allo spread in picchiata”, attaccano, “gli italiani masticano amaro alle casse dei supermercati”. Sulla stessa linea Alleanza Verdi e Sinistra. Il senatore Tino Magni “condanna senza appello” per le politiche economiche del governo: “Pane, latte e bollette stanno diventando beni di lusso, mentre salari e pensioni restano fermi e non si interviene sugli extra-profitti. Il costo dell’inflazione viene scaricato ancora una volta su chi vive di reddito fisso”. L'articolo Per il carrello della spesa aumenti del 24% dal 2021. Le opposizioni: “Rincari drammatici e il governo è immobile” proviene da Il Fatto Quotidiano.

Anno nuovo multa nuova per Poltronesofà. L’Antitrust ha sanzionato l’azienda di divani per pratiche scorrette nella politica di sconti, dandole una multa da 1 milione di euro. Il procedimento, spiega il garante della concorrenza nel suo bollettino settimanale, riguarda “la pratica commerciale posta in essere dalla società Poltronesofà S.p.A. consistente nella indicazione, ingannevole e omissiva, di una asserita convenienza del prezzo praticato per i divani appartenenti alla Collezione Promo, pubblicizzato durante le campagne promozionali diffuse attraverso Tv, radio, social media e internet”. Più nel dettaglio, l’Antitrust spiega che Poltronesofà, a partire almeno dall’inizio di gennaio 2023, ha enfatizzato – attraverso campagne pubblicitarie per promuovere la vendita promozionale di divani appartenenti alla Collezione Promo – l’esistenza di un rilevante “sconto” rispetto a un prezzo assai superiore, indicato come “barrato”. “In realtà, avuto riguardo anche alla frequenza della diffusione delle citate campagne, l’istruttoria ha dimostrato l’insussistenza della convenienza (enfatizzata ingannevolmente) del prezzo pubblicizzato con i messaggi promozionali, considerato che i prodotti di tale collezione si caratterizzano di per sé per essere strategicamente destinati alla commercializzazione ‘per un periodo più breve’ e alla vendita, principalmente, ‘a prezzi promozionali'”. Secondo l’Antitrust, la pratica commerciale posta in essere da Poltronesofà, “risulta scorretta ai sensi degli articoli 20, 21 e 22, del Codice del consumo, in quanto contraria alla diligenza professionale e idonea a indurre i consumatori ad assumere una decisione di natura commerciale che altrimenti non avrebbero preso, sulla base di informazioni ingannevoli, ambigue e omissive”. Non è la prima volta che capita. Polotronesofà era già stata multata dall’Antitrust nel 2021 con una multa di pari importo, 1 milione di euro, per pubblicità ingannevole e omissiva per le promozioni “Doppi saldi doppi risparmi-Sconto 50%+fino a 40% su tutta la collezione+48 mesi senza interessi”, “Supervalutiamo il tuo divano fino a 1.500 Euro” e “25% di sconto+un altro 25% su tutta la collezione”. La multa, confermata dal Tar nel 2022, è stata in seguito dimezzata a 500mila euro per disposizione del Consiglio di Stato al quale la società aveva fatto ricorso. L'articolo L’Antitrust multa ancora Poltronesofà: 1 milione di euro per campagne pubblicitarie su sconti inesistenti proviene da Il Fatto Quotidiano.

Vent’anni di cartello tra le fonderie italiane grazie all’associazione di categoria. Lo ha accertato l’Antitrust che ha chiuso l’istruttoria nei confronti di 16 tra le principali fonderie di ghisa italiane e l’associazione di categoria Assofond, accertando un’intesa restrittiva della concorrenza in violazione dell’articolo 101 Tfue nel mercato italiano della vendita dei getti di ghisa, attuata almeno dal 5 febbraio 2004 fino al 30 giugno 2024. Per questo motivo – si legge in una nota – l’Antitrust, a fronte di sanzioni massime applicabili di circa 600 milioni di euro, stante la gravità della condotta, ha irrogato sanzioni per complessivi 70 milioni tenuto conto della significativa crisi del settore interessato. Le società interessate sono: C2MAC Group, Fonderia Corrà, Fonderie Orazio e Fortunato De Riccardis, Fonderie Guido Glisenti e la sua controllata Lead Time, Pilenga Baldassarre Foundry e la sua controllante Ef Group, Fonderie Mora Gavardo e la sua controllante Camozzi Group , Zanardi Fonderie spa, VDP Fonderia, Fonderie Ariotti, Ironcastings, Fonderia Zardo, ZML Industries e la sua controllante Cividale. L’Autorità – si legge ancora nella nota – ha accertato che il coordinamento tra le parti ha riguardato le politiche commerciali con l’obiettivo di sostenere le richieste di aumento dei prezzi, rafforzando il potere contrattuale nei confronti della domanda e di preservare una certa marginalità, soprattutto nei momenti in cui la congiuntura economica è stata negativa. Tale fine, spiega l’Antitrust, è stato perseguito tramite scambi di informazioni sensibili ed elaborando congiuntamente meccanismi di indicizzazione dei prezzi (gli “Indicatori Assofond”) che hanno consentito alle fonderie di aggiornare in maniera coordinata una parte sempre più ampia del prezzo dei getti di ghisa, compreso il margine di vendita. L'articolo L’Antitrust fa una multa da 70 milioni a 16 fonderie per un cartello sui prezzi durato vent’anni proviene da Il Fatto Quotidiano.

The Trump administration says it is barring former European Commissioner Thierry Breton and four other European nationals involved in curbing hate speech from U.S. soil as part of a sanctions package targeting what it describes as digital censorship. The sanctions, announced Tuesday, also revoke the U.S. visas of British citizens Imran Ahmed and Clare Melford, who respectively head the Centre for Countering Digital Hate and the Global Disinformation Index. Ahmed, who currently lives in Washington, faces immediate deportation, the Telegraph reported. Germany’s Anna-Lena von Hodenberg and Josephine Ballon, leaders of Hate Aid, a non-profit that tracks digital disinformation spread by far-right groups, are also subject to the visa bans. The move is the latest in a series of warning shots volleyed by the U.S. at allies over what it views as unfair efforts to regulate American social media and tech giants, including Elon Musk-owned X, which was slapped with a €120 million fine earlier this month for violating the bloc’s content moderation law. In a statement, U.S. Secretary of State Marco Rubio described the targets of the newly announced sanctions as “radical activists” who had worked to “coerce American platforms to censor, demonetize, and suppress American viewpoints.” Under Secretary of State for Public Diplomacy Sarah Rogers named the targets of the package in a thread posted on X in which she underscored the Trump Administration’s rejection of European efforts to crack down on hate speech. Rogers justified Breton’s visa ban by naming the French official, who served within European Commission President Ursula von der Leyen’s first administration, as the “mastermind” behind the bloc’s landmark Digital Services Act (DSA). That legislation has allowed the EU to level multimillion-euro fines on American tech giants like Apple and Meta for breaking digital antitrust rules, and to go after X for failing to curb disinformation. She also identified Britain’s Ahmed as a “key collaborator with the Biden Administration’s effort to weaponize the government against U.S. citizens,” and said Melford‘s Global Disinformation Index had used taxpayer money to “exhort censorship and blacklisting of American speech and press.” Rogers, who recently met with representatives of the German right-wing populist Alternative for Germany (AfD) in Washington, further named von Hodenberg and Ballon, both of Berlin-based non-profit Hate Aid, for allegedly censoring conservative speech. Breton responded to the sanctions with a post in which he asked if former U.S. Senator Joseph McCarthy’s anti-communist “witch hunt” was being revived, and pointed out that the DSA had been approved by the majority of lawmakers in the European Parliament and unanimously backed by the bloc’s 27 member countries. “Censorship isn’t where you think it is,” he wrote, questioning U.S. efforts to undermine the EU’s quest to reduce the spread of disinformation. European Commission Vice President for Industrial Strategy Stéphane Séjourné on Wednesday backed Breton in a post in which he said “no sanction will silence the sovereignty of the European peoples.” French Foreign Minister Jean-Noël Barrot condemned the visa restrictions and defended the DSA, which he said ensures “what is illegal offline is also illegal online.” The Trump administration is openly opposed to European attempts to regulate online platforms. Vice President JD Vance routinely rails against alleged attempts to use digital rules to censor free speech, and earlier this month said the EU should not be “attacking American companies over garbage.” Tech policy professionals say actions like Tuesday’s sanctions package, and the previous issuance of veiled threats at European companies accused of unfairly penalizing U.S. tech giants, may amount to a negotiating tactic on the part of a White House that wants to underscore its discontent with Europe’s regulations — without risking new trade wars that could threaten the U.S. economy.

L’Antitrust ha imposto a Meta la sospensione delle condizioni che escludono Chatbot AI concorrenti da WhatsApp. La misura cautelare è stata adottata nell’ambito dell’istruttoria avviata a luglio 2025 per presunto abuso di posizione dominante, dopo che il gruppo fondato da Mark Zuckerberg ha integrato il servizio Meta AI nell’app di messaggistica WhatsApp “in posizione preminente rispetto ai servizi dei concorrenti”. Il procedimento è stato ampliato il 25 novembre scorso, con contestuale avvio del sub-procedimento cautelare in merito all’applicazione delle nuove condizioni contrattuali previste dai WhatsApp Business Solution Terms, che escludono del tutto dalla piattaforma WhatsApp le imprese concorrenti di Meta AI nel mercato dei servizi di Chatbot AI. Sentite le parti, l’Autorità ha ritenuto che sussistano i requisiti necessari per l’adozione della misura cautelare in relazione agli effetti della condotta sul territorio italiano. In pratica il comportamento della società californiana rischia di limitare la produzione, gli sbocchi o lo sviluppo tecnico nel mercato dei servizi di Chatbot AI, a danno dei consumatori. Inoltre, può arrecare “un danno grave e irreparabile, durante il tempo necessario per lo svolgimento dell’istruttoria, alle dinamiche competitive nel mercato interessato”, pregiudicandone la contendibilità. Per Meta “la decisione dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato è infondata. L’emergere di chatbot di intelligenza artificiale sulle nostre Business API ha messo sotto pressione i nostri sistemi, che non erano stati progettati per supportare questo tipo di utilizzo. L’Autorità italiana parte dal presupposto che WhatsApp sia, in qualche modo, un app store di fatto. I canali di accesso al mercato per le aziende di IA sono gli app store, i loro siti web e le partnership di settore, non la piattaforma WhatsApp Business. Faremo ricorso“, fa sapere. L'articolo L’Antitrust: Meta smetta di escludere da WhatsApp i chatbot AI concorrenti. Il gruppo annuncia ricorso proviene da Il Fatto Quotidiano.

The Trump administration is lashing out at foreign laws aimed at clamping down on online platforms that have gained outsized influence on people’s attention — while trying to avoid launching new trade wars that could threaten the U.S. economy. Over the past month, U.S. officials have paused talks on a tech pact with the United Kingdom, canceled a trade meeting with South Korean officials and issued veiled threats at European companies over policies they believe unfairly penalize U.S. tech giants. Several tech policy professionals and people close to the White House say the recent actions amount to a “negotiating tactic,” in the words of one former U.S. trade official. As talks continue with London, Brussels and Seoul, the Office of the U.S. Trade Representative is pressing partners to roll back digital taxes on large online platforms and rules aimed at boosting online privacy protections — measures U.S. officials argue disproportionately target America’s tech behemoths. “It’s telegraphing that we’ve looked at this deeply, we think there’s a problem, we’re looking at tools to address it and we’re looking at remedies if we don’t come to an agreement,” said Everett Eissenstat, who served as the director of the National Economic Council in Trump’s first term. “It’s not an unprecedented move, but naming companies like that and telegraphing that we have targets, we have tools, is definitely meaningful.” But so far, the administration has shied away from new tariffs or other aggressive actions that could upend tentative trade agreements or upset financial markets. And the new tough talk may not be enough to placate some American tech companies, who are pressing for action. One possible action, floated by U.S. Trade Representative Jamieson Greer, would be launching investigations into unfair digital trade practices, which would allow the administration to take action against countries that impose digital regulations on U.S. companies. “I would just say that’s the next level of escalation. I think that’s what people are waiting for and looking for,” said a representative from a major tech company, granted anonymity to speak candidly and discuss industry expectations. “What folks are looking for is like action over the tweets, which, we love the tweets. Everyone loves the tweets.” Trump used similar investigations to justify raising tariffs on hundreds of Chinese imports in his first term. But those investigations take time, and it can be years before any increases would go into effect. Greer has also been careful to hedge threats of new trade probes, stressing they are not meant to spiral into a broader conflict. Speaking on CNBC’s “Squawk Box” last week, he floated launching a trade investigation into the EU’s digital policies, but said the goal would be a “negotiated outcome,” not an automatic path to higher tariffs. “I don’t think we’re in a world where we want to have some renewed trade fight or something with the EU — that’s not what we’re talking about,” Greer said. “We want to finish off our deal and implement it,” he continued, referring to the trade pact the partners struck over the summer. Greer also raised the prospect of a trade probe in private talks with South Korea earlier this fall, saying the U.S. might have to resort to such action if the country continues to pursue legislation the administration views as harmful to U.S. tech firms. But a White House official clarified that the U.S. was not yet considering such a “heavy-handed approach.” Even industry officials aren’t certain how aggressive they want the Trump administration to be, acknowledging that if the U.S. escalated its fight with the EU over their tech regulations, it could spark a digital trade war that would ultimately end up harming all of the companies involved, according to a former USTR official, granted anonymity to speak candidly. President Donald Trump has long criticized the tech regulations — pioneered by the European Union and now proliferating around the globe. But he’s made the issue a much more central part of his second-term trade agenda, with mixed results. While Trump’s threat to cut off trade talks with Canada got Prime Minister Mark Carney to rescind their three percent tax on revenue earned by large online platforms, his administration has struggled to make headway with the EU, UK and South Korea in the broader trade negotiations over tariffs. The tentative trade deal the administration reached with the EU over the summer included a commitment from the bloc to address “unjustified digital trade barriers” and a pledge not to impose network usage fees, but left the scope and direction of future discussions largely undefined. The agreement fleshed out with South Korea this fall appeared to go even further, spelling out commitments that regulations governing online platforms and cross-border data flows won’t disadvantage American companies. But none of those governments have so far caved to U.S. pressure to abandon their digital regulations entirely, and the canceled talks and threatening social media posts are a sign of Trump’s growing frustration. “You won’t be surprised to know that what we think is fair treatment and what they think is fair treatment is quite different and I’ve been quite frankly disappointed over the past few months to see zero moderation by the EU,” Greer said Dec. 10 at an event at the Atlantic Council. Last week, Greer’s office amped up the rhetoric further, threatening to take action against major European companies like Spotify, German automation company Siemens and Mistral AI, the French artificial intelligence firm, if the EU doesn’t back off enforcement of its digital rules. The threat came a week after the EU fined X, the company formerly known as Twitter, $140 million for failing to meet EU transparency rules. Greer’s office also canceled a meeting planned for last Thursday with South Korean officials, as South Korean lawmakers introduced new digital legislation and held an explosive hearing on a data breach at Coupang, an American-headquartered e-commerce company whose largest market is in South Korea. The South Korean Embassy denied any relationship between the Coupang hearing and the cancellation of the recent meeting. “Neither Coupang’s data breach, the subsequent investigation by the Korean government, nor the National Assembly’s hearing played a role in the scheduling of the KORUS Joint Committee,” said an embassy official. The canceled meetings and frozen talks are significant — delaying implementation of bare bones trade agreements and investment pledges inked in recent months. But the Trump administration has shown little interest in blowing up the deals its reached and reapplying the steep tariffs it threatened over the summer, which could trigger significant retaliation and, as concerns about affordability and inflation continue to simmer in the U.S., prove politically dicey. Launching trade investigations at USTR or fining specific foreign companies could be a less inflammatory move. “What is happening is that these issues are starting to come to a head,” said Dirk Auer, a Director of Competition Policy International Center for Law & Economics, who focuses on antitrust issues and recently testified before Congress on digital services laws. “At some point the administration has to put up or shut up. They need to put their money where their mouth is. And I think that’s what’s happening right now.” Gabby Miller contributed to this report.

E alla fine, dopo le indagini antitrust, è scattata la multa per Ryanair. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha condannato la compagnia aerea a pagare oltre 255 milioni di euro per abuso di posizione dominante dall’aprile del 2023 ad almeno l’aprile del 2025. Una constatazione che deriva anche dalle quote di mercato di Ryanair, la quale trasporta circa il 40% dei passeggeri nelle rotte da e per l’Italia. Una dominanza che, nella visione dell’autorità, ha consentito – secondo l’authority – alla compagnia di agire in modo indipendente da concorrenti e consumatori. L’accusa principale era che Ryanair attuasse una strategia per ostacolare alle agenzie di viaggio l’acquisto di voli sul sito ryanair.com: tutti ostacoli che favoriscono l’acquisto di biglietti direttamente dai passeggeri, a discapito dell’intermediazione offerta dalle agenzie. Prima di tutto, secondo l’Antitrust, Ryanair ha imposto delle procedure di riconoscimento facciale ai consumatori che compravano i biglietti tramite agenzie fisiche. Successivamente, ha bloccato le prenotazione delle agenzie digitali – come Booking ed Expedia – con il blocco dei metodi di pagamento e la cancellazione degli account riconducibili a esse. Infine, Ryanair ha imposto delle partnership alle agenzie di viaggio digitali e l’utilizzo della piattaforma Travel Agent Direct alle agenzie fisiche: ostacoli che hanno impedito alle agenzie di offrire i voli in combinazione con altri servizi legati al turismo. Come armi, Ryanair ha utilizzato il blocco intermittente delle prenotazioni e una campagna di comunicazione aggressiva nei confronti delle agenzie. Secondo l’Antitrust, tutte queste condotte hanno comportato una diminuzione della vendita di biglietti per le agenzie tradizionali e del traffico internet per quelle digitali. Una situazione che penalizza l’offerta nel mercato del turismo e riduce la concorrenza tra le agenzie, peggiorando la quantità e la qualità dei servizi offerti ai consumatori. L'articolo Ryanair, multa dell’Antitrust da 255 milioni: “Abuso di posizione dominante” proviene da Il Fatto Quotidiano.

Sono 98.6 i milioni di multa che Apple dovrà pagare all’Antitrust. L’accusa per la multinazionale è quella di abuso di posizione dominante, scaturita a seguito di un’indagine che ha messo al centro diverse criticità per quanto riguarda il mercato della fornitura agli sviluppatori di piattaforme per la distribuzione online di app per utenti del sistema operativo iOS. “In tale mercato – si legge in una nota – Apple è in posizione di assoluta dominanza tramite il suo App Store“. L’istruttoria è stata condotta dall’autorità garante della concorrenza e del mercato insieme alla Commissione europea, al garante per la protezione dei Dati personali e altre autorità nazionali. Per l’antitrust, Apple ha violato l’articolo 102 del Tfue che fa riferimento alla fornitura di piattaforme utili alla distribuzione di app online per gli sviluppatori. Il fatto riguarda nello specifico l’App Tracking Transparency Policy, ossia delle regole sulla privacy imposte da Apple, a partire da aprile 2021. In particolare, “gli sviluppatori terzi sono obbligati ad acquisire uno specifico consenso per la raccolta e il collegamento dei dati a fini pubblicitari tramite una schermata imposta da Apple, il cosiddetto ATT prompt che, tuttavia, non risulta sufficiente a soddisfare i requisiti previsti dalla normativa in materia di privacy, costringendo quindi gli sviluppatori a duplicare la richiesta di consenso per lo stesso fine”, scrive l’Antitrust. L’Antitrust ha accertato che “le condizioni dell’ATT policy sono imposte unilateralmente, sono lesive degli interessi dei partner commerciali di Apple e non sono proporzionate per raggiungere l’obiettivo di privacy, così come asserito dalla società”. Infatti, viene sottolineato, “dal momento che i dati degli utenti sono un elemento fondamentale su cui si basa la capacità di fare pubblicità online personalizzata, l’inevitabile duplicazione delle richieste di consenso indotta dalle modalità di implementazione dell’ATT policy – che restringe le possibilità di raccolta, collegamento e utilizzo di tali dati – causa un pregiudizio all’attività degli sviluppatori, che basano il proprio modello di business sulla vendita di spazi pubblicitari, e anche a quella degli inserzionisti e delle piattaforme di intermediazione pubblicitaria”. Questa duplicazione produce un’assenza di proporzionalità delle regole dell’ATT policy, considerato che Apple avrebbe dovuto garantire lo stesso livello di privacy degli utenti prevedendo la possibilità, per gli sviluppatori, di ottenere il consenso alla profilazione in un’unica soluzione. La sanzione è stata irrogata a Apple Inc., Apple Distribution International Ltd e Apple Italia S.r.l. L'articolo Apple multata per oltre 98 milioni dall’Antitrust per abuso di posizione dominante proviene da Il Fatto Quotidiano.