di Annalisa Rosiello * Il Tribunale del Lavoro di Milano, nella sentenza n° 5214/2015, ha dichiarato illegittimo il licenziamento per giusta causa di una maschera del Teatro alla Scala, allontanata dal suo posto di lavoro dopo aver gridato “Palestina libera” durante un concerto istituzionale alla presenza della Presidente del Consiglio. La decisione del Giudice, pur riconoscendo l’infrazione disciplinare della lavoratrice, ha “bocciato” la reazione della Fondazione, ritenendola eccessiva e sproporzionata rispetto alla reale gravità del fatto. La sentenza, con una motivazione – va detto – estremamente equilibrata, affronta il tema del bilanciamento tra il diritto del lavoratore alla manifestazione del pensiero e gli obblighi di diligenza, obbedienza e fedeltà derivanti dal rapporto di lavoro subordinato. La vicenda risale al 4 maggio 2025. Una lavoratrice con contratto intermittente a termine, in servizio come maschera durante il prestigioso evento musicale, lascia la sua postazione pochi minuti prima dell’inizio del concerto. Si reca in prima galleria e, mentre le più alte cariche dello Stato prendono posto, si affaccia e grida “Palestina Libera” tentando di esporre un manifesto prima di essere immediatamente fermata dalle forze dell’ordine e allontanata. La reazione della Fondazione Teatro alla Scala è immediata e durissima: contestazione disciplinare e, pochi giorni dopo, licenziamento per giusta causa. Le motivazioni? Aver abbandonato il posto di lavoro, aver violato i doveri di diligenza e obbedienza e, soprattutto, aver leso in modo “irrimediabile” il vincolo di fiducia, creando “un momento di tensione” in un contesto di massima rilevanza istituzionale. Il Giudice del Lavoro ha dichiarato illegittimo il licenziamento per manifesta sproporzione della sanzione espulsiva. Il fulcro della decisione risiede nel giudizio di proporzionalità della sanzione. Il licenziamento per giusta causa, definito dall’art. 2119 c.c. e ricalcato dall’art. 37 del “Contratto Scala”, è la sanzione massima, applicabile solo per mancanze talmente gravi da non consentire la prosecuzione, neanche provvisoria, del rapporto. Il giudice è tenuto a una valutazione autonoma della gravità del fatto, considerando elementi oggettivi e soggettivi. La Fondazione aveva motivato la gravità della condotta sulla base di due elementi: la rilevanza istituzionale dell’evento e il “momento di tensione” che l’azione avrebbe generato in sala. Il Tribunale ha smontato questa argomentazione, basando la propria valutazione su “elementi concreti e oggettivi”. La sentenza qualifica il gesto come una “plateale ma pacifica manifestazione del proprio pensiero” e ne sottolinea la “assoluta inoffensività”. Il giudice osserva che nessun elemento concreto suggeriva che la protesta potesse degenerare in atti violenti o pericolosi per la sicurezza. Inoltre, la condotta si è esaurita in un lasso di tempo brevissimo, prima dell’inizio dello spettacolo e senza causare alcuna interruzione o modifica al programma. Osserva il Giudice del lavoro di Milano come, “sulla falsariga di quanto affermato dalla giurisprudenza della Cassazione, la valutazione degli estremi della condotta, anche in funzione del giudizio di congruità della sanzione disciplinare comminata, debba essere operata sulla scorta di elementi concreti e oggettivi, la cui analisi non può che condurre alla conclusione dell’assoluta inoffensività del gesto della […] contraddistinto dalla plateale ma pacifica manifestazione del proprio pensiero e dal tentativo di esposizione di un simbolo ad esso pertinente, bloccato sul nascere dall’immediato intervento delle Forze dell’Ordine”. Di conseguenza, il recesso in tronco viene giudicato “manifestamente sproporzionato” ed “esorbitante”. Il Giudice ritiene che una sanzione conservativa (come il rimprovero, la multa o la sospensione) sarebbe stata più adeguata alla reale portata, oggettiva e soggettiva, del fatto. Accertata l’illegittimità del licenziamento, il Tribunale ne determina le conseguenze. Viene respinta la domanda di reintegrazione (o “ricostituzione” del rapporto), poiché il contratto a tempo determinato era già giunto alla sua naturale scadenza al momento della pronuncia. Il risarcimento del danno viene liquidato in via equitativa, ai sensi dell’art. 432 c.p.c., proiettando la media delle prestazioni mensili svolte dalla lavoratrice (16 al mese) per il periodo dall’illegittima estromissione fino alla scadenza originaria del contratto. Il giudice rigetta la tesi della Fondazione di limitare il calcolo alle sole chiamate “garantite”, riconoscendo la prassi di frequenti sostituzioni e variazioni. La sentenza rappresenta un’importante applicazione del principio di proporzionalità, riaffermando che la reazione datoriale a un inadempimento del lavoratore deve essere commisurata all’effettiva lesione degli interessi aziendali e alla gravità oggettiva della condotta, senza lasciarsi influenzare da elementi di contesto (come la presenza di alte cariche istituzionali) che non si traducono in un concreto e provato pregiudizio. In sostanza un gesto di protesta, seppur in violazione delle norme aziendali, non può giustificare la massima sanzione espulsiva se, nei fatti, si rivela innocuo e privo di conseguenze concrete. *L’autrice del post è anche curatrice di questo blog. Qui la sua biografia L'articolo Perché è importante la sentenza sul licenziamento della maschera del Teatro alla Scala che gridò ‘Palestina libera’ proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato illegittimo il licenziamento della giovane maschera del Teatro alla Scala che il 4 maggio scorso, all’arrivo della premier Giorgia Meloni per un concerto, aveva gridato dal foyer “Palestina libera“. La lavoratrice, una studentessa che lavorava come maschera con contratto a termine e non aveva mai avuto contestazioni disciplinari, era stata subito convocata dal direttore del personale e allontanata con la contestazione di aver violato l’ordine di servizio. Poco dopo ha fatto ricorso, con il sostegno della Cub Informazione & Spettacolo secondo cui la reazione del teatro è stata sproporzionata e punitiva. In attesa del deposito delle motivazioni, la prossima settimana, la sentenza attesta che non c’erano i presupposti per un licenziamento per giusta causa. La Scala è stata quindi condannata a versare alla lavoratrice 809,60 euro per ciascun mese tra l’estromissione e la scadenza del contratto, oltre a interessi e rivalutazione monetaria. Dovrà inoltre pagare 3.500 euro di spese legali ai difensori della maschera. La vicenda era deflagrata a fine 29 maggio, quando i sindacati avevano denunciato che la decisione della Scala aveva tutte le caratteristiche di “un avvertimento a chi pensa di esprimere liberamente le proprie opinioni“. Anche perché in passato il teatro avrebbe tollerato condotte ben più problematiche da parte del personale. E anche in questo caso avrebbe potuto adottare misure meno pesanti. L'articolo Dichiarato illegittimo il licenziamento della maschera della Scala che gridò “Palestina libera” all’ingresso di Meloni proviene da Il Fatto Quotidiano.

Sapete cos’è un ‘test del carrello’? Martedì scorso ho denunciato alla Camera come altri due cassieri fossero stati licenziati dalla Pam di Livorno con la tecnica del “cliente invisibile”. Dico altri due perché prima era scoppiato il caso gravissimo di Siena: il licenziamento disumano e pretestuoso di un delegato sindacale 62enne, che a quelle casse lavorava da 13 anni e tra cinque sarebbe andato in pensione. Un lavoratore che, tra l’altro, era già stato sottoposto al test, superandolo. Il licenziamento in tronco di Fabio Giomi, delegato sindacale di 62 anni, a soli cinque anni dalla pensione, con moglie invalida e figli a carico, ha fatto finalmente clamore. Ha raccontato lui, Fabio Giomi, come sono andate le cose: “Un giorno si è presentato in cassa un ispettore per farmi questo test del carrello”; aveva nascosto diversi articoli minuscoli (lacci per capelli, matite per gli occhi, maschere per il viso) dentro le casse di birra da quindici bottiglie, sfruttando la fessura laterale. “Mi ha detto che avrei dovuto aprire le scatole e controllare cosa c’era dentro. Mi disse che, volendo, lui con questo sistema mi avrebbe ‘rubato l’anima’ e che questa cosa avrebbe avuto delle conseguenze”. Ma bisogna vedere il quadro grande: circa 60 lavoratori verranno messi alla porta da Pam tra Siena, Livorno, Firenze e Roma. Perché, insieme all’abuso del “test del cliente fantasma”, c’è la chiusura del supermercato di Campi Bisenzio (45 posti di lavoro a rischio). Una “riorganizzazione” completa sulla pelle dei lavoratori e delle lavoratrici. E, a quanto pare, dopo i tre che hanno fatto rumore, ci sarebbero stati altri licenziamenti e contestazioni a pioggia, sempre nei confronti di dipendenti a tempo indeterminato e con una lunga anzianità, più “costosi” dei giovani neoassunti con contratti più precari. Nessun ripensamento, al momento, dell’azienda sui licenziamenti a Livorno e Siena dopo l’incontro a Roma tra Pam e i sindacati Filcams Cgil, Fisascat Cisl e Uiltucs, a cui l’azienda si è presentata con un “addetto alla sicurezza”. Licenziamenti dall’intento vessatorio e intimidatorio, in un clima che le lavoratrici e i lavoratori descrivono come sempre più teso. Eppure, la dirigenza sostiene che il test rappresenti uno strumento legittimo per garantire l’efficienza operativa e il controllo interno. Invece, è un atto in contrasto con lo Statuto dei lavoratori, che sancisce che il controllo del corretto adempimento della mansione debba essere esercitato dal datore o da collaboratori chiaramente riconoscibili. In contrasto anche con la giurisprudenza consolidata, orientata a riconoscere che i controlli possano essere effettuati soltanto se il datore sospetta illeciti o comportamenti fraudolenti. Di fronte a esplicita domanda, Pam Panorama non ha saputo dire quale sia l’incidenza dei furti alle casse automatiche, dove una sola cassiera deve sovrintendere fino a otto postazioni. Invece, ha mostrato la chiara volontà di colpire dipendenti più anziani, magari con limitazioni su salute e sicurezza. Intanto, assistiamo dappertutto a un preoccupante ritorno dei licenziamenti ritorsivi nei confronti dei lavoratori sindacalizzati. A fine ottobre – solo per citare un caso – un delegato sindacale Fiom-Cgil è stato convocato dalla dirigenza, invitato a lasciare immediatamente i locali aziendali e raggiunto da una lettera di licenziamento per soppressione della mansione. Un licenziamento puramente ritorsivo dopo le tensioni seguite al mancato rinnovo del contratto nazionale. Al tavolo nazionale di confronto tra Pam e sindacati, l’azienda non ha fatto nemmeno mezzo passo indietro, respingendo persino la proposta di trasformare i licenziamenti in provvedimenti disciplinari. Le distanze sono risultate incolmabili e l’azienda ha confermato tutti i licenziamenti nei vari punti vendita della Toscana. Siamo di fronte a licenziamenti dall’evidente intento vessatorio e intimidatorio. Lo stesso Fabio Giomi, divenuto simbolo di questa vertenza, ha dichiarato: “Se certe cose restano isolate, le aziende continueranno a fare ciò che vogliono”. Liberali e sovranisti hanno passato anni a dirci che l’articolo 18 era un ferrovecchio di cui non c’era più bisogno, decenni a sostenere la “flexsecurity” che ci avrebbe reso tutti più liberi, ma si sono offerti soltanto strumenti alle aziende per sostituire il lavoro stabile con lavoro precario e liberarsi delle figure scomode. E la realtà arretra sempre più al di qua delle conquiste del movimento operaio e di tutti i lavoratori e le lavoratrici che hanno lottato perché i propri diritti fossero difesi dalla legge. Somministrati, fantasmi di tutto il mondo, uniamoci perché il nemico non sono i clienti invisibili ma i padroni di sempre. Con i loro alleati di oggi e di sempre. L'articolo Pam caccia tre dipendenti col ‘test del carrello’: licenziamenti dall’intento intimidatorio proviene da Il Fatto Quotidiano.