Mentre in Italia si consuma la guerra degli spioni a colpi di dossieraggi (veri o presunti), spyware usati illegalmente contro i giornalisti e forse anche contro i magistrati, incombe il “bazooka” della Presidente Colosimo in Antimafia: la relazione sulla vicenda Striano. La relazione può essere analizzata almeno su due piani distinti: la valutazione dei fatti oggetto dell’inchiesta penale prospettata dagli estensori della bozza e la valutazione dell’inchiesta penale in se stessa, proposta dai medesimi estensori, inchiesta che oggi si trova ancora in una fase embrionale, avendo prodotto “soltanto” l’avviso di conclusione indagini (siamo ancora lontani dal rinvio a giudizio insomma). Sui “fatti” oggetto dell’inchiesta il giudizio della presidente Colosimo è ovviamente feroce (ma la destra non era “garantista”?): la provvidenziale denuncia fatta dall’amico-ministro Guido Crosetto il 2 novembre (data di per sé evocativa) avrebbe scoperchiato un “verminaio” composto di ladri di informazioni riservate (Striano), complici a far da “palo” perché nessuno disturbasse il furto sistematico e prolungato nel tempo (vedi alla voce: Laudati, magistrato in DNAA di riferimento per Striano; Russo, magistrato in DNAA responsabile sovra ordinato a Laudati; Cafiero De Raho, capo della PNAA negli anni più caldi; i vertici della Guardia di Finanza, Sirico e Zafarana… etc.) e “ricettatori” instancabili ovvero i terribili giornalisti di Domani (Vergine, Tizian, Trocchia) che, con la copertura della direzione del giornale, non si sarebbero limitati a profittare del bottino, ma avrebbero commissionato furti mirati. Il tutto sarebbe stato orchestrato ad uso di una gigantesca trama di potere innominato: che sia l’eminenza rossa per antonomasia, Carlo De Benedetti, noto avversario del sistema politico-affaristico riconducibile al compianto Silvio Berlusconi? A tanto non arriva la relazione, che però si spinge a stigmatizzare come “predatorio” il cosiddetto “giornalismo d’inchiesta” delle penne di Domani, reo di voler cambiare la storia del Paese a colpi di notizie vere (!) e di interesse generale (!), mentre tanto meglio farebbe se si limitasse a raccontare la politica collezionando i comunicati stampa dei suoi intrepidi protagonisti. Ma la relazione dà il meglio di sé nel colpire ad alzo zero il modo con il quale l’inchiesta penale è stata fino a qui condotta, forse nella speranza di impressionare al punto da spostare il corso futuro del dibattimento (se mai si aprirà). D’altra parte l’indipendenza della magistratura rispetto al potere politico non pare essere in cima ai valori di questa destra. Ce n’è per tutti o quasi: la Procura di Roma che ricevendo la denuncia di Crosetto avrebbe operato per neutralizzarne la portata avvertendo i principali protagonisti del “preciso perimetro” dell’indagine e mettendo successivamente lo Striano stesso nelle condizioni di far sparire le prove. La Procura di Perugia che ricevendo da Roma (temporaneamente) il fascicolo avrebbe evitato di “mordere” adeguatamente i colleghi sospettati di aver fatto da “palo” e cioè Laudati, Russo (al quale la relazione dedica decine di pagine per evitare che se ne possa pensare bene anche soltanto per sbaglio) e Cafiero De Raho. Soltanto un magistrato scampa agli strali della Colosimo: l’attuale procuratore nazionale anti mafia ed anti terrorismo Giovanni Melillo, al quale si riconosce di aver chiuso la stalla, appena accortosi della debolezza del recinto. Il rammarico della presidente Colosimo per questo presunto disastro investigativo quanto meno colposo sembra alludere proprio al mancato colpo mortale alla “trama di potere” innominata, con lo Striano che da “detonatore-designato” sarebbe stato ridotto dalla reazione difensiva del sistema a “capro-espiatorio” spelacchiato. E così torno alla domanda di partenza: chi è la “gola profonda” che ha incastrato Pasquale Striano? La bozza di relazione stessa infatti non tace quello che definisce un “salto logico” nei primi atti investigativi: il ventaglio di persone sospettabili di essere “ladre” di informazioni comprendeva almeno venti agenti, ma in pochi giorni il nome su cui si concentra l’indagine è quello di Pasquale Striano, che a sua volta conduce a Vergine, Trocchia, Tizian. Fortuna? Oppure qualcuno aveva deciso di rimescolare un’ultima volta le carte nel mazzo del potere italiano: un investigatore invidioso della brillante carriera di Striano o un collega rosicante per il successo delle nuove leve del giornalismo d’inchiesta? Ci vorrà molta pazienza per venirne a capo, non potendo contare nemmeno sul fascino di Jessica Rabbit. L'articolo Il ‘bazooka’ di Colosimo si abbatte sul caso Striano: ce n’è per tutti o quasi proviene da Il Fatto Quotidiano.

Mentre la Ue discute animatamente della confisca definitiva dei patrimoni russi e del loro ri-utilizzo per la difesa ucraina, un altro dibattito iniziato sotto i migliori auspici rischia di produrre tra distrazioni, incomprensioni e malizie interessate un grave arretramento della normativa italiana delle confische di prevenzione aventi ad oggetto ricchezze accumulate illecitamente. Colpire le misure di prevenzione patrimoniali, neutralizzarle, è un pallino di settori rilevanti e trasversali dell’opinione pubblica italiana, che non hanno mai digerito il “processo al patrimonio”, considerandolo al più il modo sgarbato (incostituzionale!) con il quale si punisca un soggetto a carico del quale non si riescano a trovare prove adeguate sul piano penale, come ho ripetutamente messo in evidenza su questo blog. Costoro dopo aver trovato sponde politiche importanti oggi possono sperare in un alleato inatteso: la direttiva Ue su sequestri, confische e utilizzo dei beni della criminalità. Perché ogni direttiva, va interpretata e tradotta negli ordinamenti nazionali e nella interpretazione, come sappiamo, si nasconde spesso il diavolo. La versione ufficiale, quella accreditata anche dalla relazione che la Commissione parlamentare antimafia sta per discutere e approvare, è ottimistica, naturalmente: plaude alla possibilità che i Paesi membri finalmente recepiscano la normativa di ispirazione italiana sulle misure di prevenzione patrimoniali, auspicando altresì che l’adozione della direttiva nell’ordinamento italiano sia l’occasione per migliorarlo (Ahi! Ahi! Primo campanello d’allarme), ma tra le righe si capisce che paradossalmente il rischio è esattamente l’opposto e cioè che siano le norme italiane ad omogenizzarsi ad una traduzione europea che mancando di centrare il punto, lungi dall’avvicinare l’Europa alla geniale invenzione di Cesare Terranova e Pio La Torre, rischi di allontanare l’Italia dal suo miglior passato anti mafia. Seguendo il dibattito che trova spunto nello studio dell’impatto sulla normativa nazionale della direttiva (UE) 2024/1260 del Parlamento europeo e del Consiglio del 24 aprile 2024 riguardante il recupero e la confisca dei beni, cui gli Stati membri dovranno conformarsi entro il 23 novembre 2026, svoltosi nel II Comitato della Commissione parlamentare anti mafia presieduto dal leghista, on. Erik Umberto Pretto, si coglie quello che a me pare uno “strabismo” pericoloso, che potrebbe essere rivelatore di un disegno più vasto e profondo. Nelle misure di prevenzione patrimoniali infatti ci sono due attori: il soggetto indiziato di frequentazioni pericolose ed il patrimonio che si presume di origine illecita. Quale tra i due è il protagonista? Il patrimonio, non il soggetto indiziato. E’ pacifico, per ora, che le misure di prevenzione patrimoniali non abbiano natura punitiva e nemmeno sanzionatoria del soggetto pericoloso socialmente, ma piuttosto “ripristinatoria” di una normalità economica inquinata dalla presenza di ricchezza illecite che hanno di per se stesse l’indubbio disvalore di sbilanciare ingiustamente la libera concorrenza nel mercato e di fornire potenzialmente un giacimento di prestigio e di risorse materiali spendibili dalle organizzazioni criminali. Detto altrimenti e per l’orrore dei puristi della materia, il rapporto tra soggetto e patrimonio è simile a quello che può esserci tra il fumo d’arrosto che esce da un camino e l’arrosto medesimo che sfrigola qualche metro più sotto, infilzato nello spiedo. A chi interesserebbe più il fumo dell’arrosto? La misura patrimoniale di prevenzione scatta nel momento in cui il soggetto, ritenuto socialmente pericoloso e per tanto individuato e sottoposto ad accertamenti finanziari, non possa dimostrare la lecita provenienza nella sua disponibilità del patrimonio che si assume formato illecitamente, cioè quando viene dimostrata la “sproporzione” tra il reddito del soggetto o la sua attività economica nota ed il valore del patrimonio di cui è in possesso. Il fine della misura di prevenzione patrimoniale, ribadisco, non è quello di punire o sanzionare il soggetto pericoloso ma quello di neutralizzare la distorsione economica provocata dalla libera circolazione di un potente veleno (la ricchezza illecitamente accumulata). Saranno i giudici di un eventuale processo penale che dovranno stabilire se il soggetto indiziato di essere pericoloso socialmente sia anche responsabile di condotte penalmente rilevanti, a causa delle quali andrà condannato. Perché allora tutta questa attenzione al “fumo”? Perché dibattere per ore e ore (anche in sede europea!) su quali siano gli indizi che rendono il soggetto pericoloso socialmente? Perché insistere sul rapporto temporale necessario tra la fase nella quale il soggetto sia stato effettivamente pericoloso ed il momento nel quale è venuto in possesso della ricchezza illecita? Forse perché, pur senza ammetterlo e anzi dicendo l’esatto contrario, chi interviene nel dibattito ha in mente di portare definitivamente le misure di prevenzione patrimoniali nell’alveo del processo penale. Annientando con il che quarant’anni di antimafia italiana. Francamente proporrei di superare completamente questo dibattito e fissare un punto: la pericolosità sociale del soggetto sta nella sua incapacità di dimostrare la provenienza lecita del patrimonio di cui dispone. Punto, tutto il resto viene dal demonio. L'articolo La direttiva Ue sulle confische e la tentazione di neutralizzare quarant’anni di antimafia proviene da Il Fatto Quotidiano.

Da oggi abbiamo un nuovo “giallo” da risolvere: c’è stata un’accelerazione della audizione in Commissione parlamentare Antimafia del Procuratore Salvatore De Luca, sentito ieri per tre ore sulla strage di Via D’Amelio? Gli investigatori invero non brancolano nel buio, esiste un indizio ed è rosso fuoco: il cappotto di Arianna Meloni, grande sacerdotessa del festival Atreju in scena a Roma da qualche giorno. Ma abbiate pazienza: poteva mai salire su quel palco l’on. Chiara Colosimo, presidente della Commissione Antimafia, meloniana di ferro, titolare di uno dei fronti più caldi della grande offensiva nera contro la Costituzione repubblicana (ovvero la definitiva rimozione dalla scena dei crimini stragisti di neo-fascisti, piduisti, politici-transitati nella seconda repubblica, apparati e finanzieri), circondata dall’eco delle parole di Gian Carlo Caselli che il 18 novembre aveva completato (finalmente!) la sua relazione cominciata il 31 luglio, smontando puntualmente il presunto movente “mafia/appalti” per la strage del 19 Luglio 1992? L’approdo della presidenta sul palco della grande parata è atteso infatti per venerdì 12 dicembre alle ore 15:30, un giorno per altro già complicato dallo sciopero generale proclamato dalla CGIL e sostenuto da centinaia di organizzazioni che compongono La via maestra, per denunciare l’assenza totale di politiche sociali nella Legge di Bilancio che però non manca di strizzare l’occhio agli evasori fiscali con l’atteso innalzamento del tetto al contante (a proposito di politiche “anti mafia”). Un approdo che sarebbe apparso mesto e scivoloso se la presidenta vi fosse arrivata per l’appunto con la eco delle parole di Gian Carlo Caselli, che in maniera puntigliosamente argomentata aveva invitato a non confondere un contesto sicuramente complicato ed ostile (il “nido di vipere”) con la spiegazione della accelerazione drastica sulla strage di via D’Amelio, che invece molto più coerentemente andrebbe cercata nelle indagini che Borsellino stava svolgendo sulla strage di Capaci, nei movimenti che l’avevano preceduta e seguita (tra cui: le visite di De Donno a casa Ciancimino), nelle confidenze terribili che stava raccogliendo (tra cui: Lo Cicero e Mutolo), tutti elementi che il magistrato andava collezionando nella sua agenda rossa, in attesa di essere convocato come testimone dalla Procura di Caltanissetta, che però non lo chiamerà mai. In verità Colosimo aveva provato ad arginare Gian Carlo Caselli domandandogli al 90esimo minuto come potesse continuare ad argomentare in quella direzione nonostante le sentenze del Borsellino ter, quater e quinquies contemplino proprio “mafia/appalti” come causale della strage. Tiro “parato” da Caselli. All’indomani dell’audizione allora era stato l’avv. Trizzino in persona a stigmatizzare l’accaduto con un piccato post su FB: “Costui (Caselli!) per sminuire il valore delle sentenze Borsellino ter, quater, quinquies che hanno avvalorato la pista mafia/appalti come possibile movente della accelerazione della strage di Via D’Amelio ha così commentato ‘Tot capita tot sententiae’, come a dire ogni testa è tribunale nel detto popolare” (etc). E così che Colosimo deve aver pensato di correre ai ripari, convocando il Procuratore De Luca, che non aveva mancato in passato di dimostrare l’alto senso di leale collaborazione istituzionale dal quale è animato nei confronti della presidente dell’Antimafia (inviando a Palazzo San Macuto le trascrizioni delle conversazioni intercettate tra Natoli e Scarpinato). Ed il Procuratore di Caltanissetta, città competente per le indagini sulle stragi di Capaci e di via d’Amelio, non ha mancato l’appuntamento col destino rassegnando alla Commissione due contributi precisi: liquidare la pista nera, “zero spaccato”, almeno quella che fa riferimento a Lo Cicero, e confermare la centralità di “mafia/appalti” come movente della strage, proprio in riferimento alle sentenze del Borsellino ter, quater, quinquies, centralità resa tanto più chiara dalla maliziosa sovraesposizione alla quale Borsellino era stato condannato dai suoi stessi colleghi-vipere; silurare proprio il documento fondamentale portato da Caselli per dimostrare come l’intera ricostruzione della vicenda “mafia/appalti” fosse viziata da falsità e strumentalizzazioni e cioè la relazione consegnata sul punto alla Commissione parlamentare anti mafia nel febbraio del 1999, sottoscritta da tutto l’ufficio di procura e dal Procuratore stesso (Caselli) e mai contestata. Secondo De Luca quella relazione sarebbe lacunosa e fuorviante, insomma: Caselli l’avrebbe usata per coprire responsabilità non sue, ma di alcuni suoi colleghi che arrivavano dalla famigerata gestione Giammanco. Il Procuratore De Luca non ha spiegato di più, ma è probabile che si riservi di farlo nella già annunciata prosecuzione dell’audizione. Comunque ce n’è quanto basta per la presidenta Colosimo: assicurati scroscianti applausi al festival di Atreju. The show must go on! L'articolo Il procuratore De Luca fa esultare Colosimo: ora può andare ad Atreju libera dalla ‘pista nera’ proviene da Il Fatto Quotidiano.

La pista nera che ipotizza un ruolo di Stefano Delle Chiaie nelle stragi del 1992? “Giudiziariamente vale zero tagliato“. Salvatore De Luca fa una pausa, poi lo ripete ancora: “Zero tagliato“. È in quel preciso momento che a Chiara Colosimo sembra scappare un sorriso. Insieme alla presidente della commissione Antimafia, esultano anche vari esponenti di destra, come Maurizio Gasparri che definisce l’audizione del procuratore di Caltanissetta come uno “scrigno di verità” E pazienza se De Luca abbia anche puntualizzato come “siano ancora aperti filoni di indagine su tutte le principali ipotesi riguardanti le cause o i concorrenti esterni delle stragi del 1992”, compreso “un’ulteriore pista nera, chiamiamola così, che potrebbe dare dei risultati, ma la stiamo ancora approfondendo”. Va comunque detto che l’audizione del capo della procura nissena, competente per le indagini sulle stragi di Capaci e di via d’Amelio, rappresenta un punto a favore della maggioranza. De Luca, infatti, ha detto più volte di ritenere “la gestione del filone Mafia e appalti presso la procura di Palermo retta da Pietro Giammanco” come “una delle concause della strage di via D’Amelio”. E ancora: “Allo stato noi non siamo in grado di escludere alcuna concausa. Quella sulla quale abbiamo trovato maggiori elementi e maggiori riscontri è Mafia e appalti”. Dichiarazioni che fanno esultare la destra, ma provocano anche polemica nei ranghi dell’opposizione. Ma andiamo con ordine. “MAFIA E APPALTI CONCAUSA DELLE STRAGI” Il capo dell’ufficio inquirente nisseno è comparso a Palazzo San Macuto insieme a due sostituti Davide Spina e Claudia Pasciuti. Alle spalle degli auditi, custodita in una teca, c’è la valigetta di Paolo Borsellino, ancora bruciacchiata dall’esplosione del 19 luglio 1992. “È un onore per noi, riferire qui”, ha detto De Luca, alla fine di un intervento lungo quasi tre ore. Un’audizione cominciata con una premessa: tutte le indagini di Caltanissetta sono state portate avanti in “piena sintonia con la Procura nazionale antimafia“. Che tipo di sintonia? “Prima di iniziare le indagini sul cosiddetto filone di Mafia e appalti, ho ritenuto d’informare il procuratore nazionale dottor Melillo, che è stato perfettamente d’accordo con noi”. Secondo la destra, l’interesse di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino per il dossier investigativo del Ros dei carabinieri è il movente segreto delle stragi. Una ricostruzione che sembra essere condivisa da De Luca. “Noi abbiamo in corso filoni di indagine aperti su tutte le principali ipotesi riguardanti le cause o i concorrenti esterni delle stragi del 1992 – ha premesso – Oggi parlerò principalmente del cosiddetto filone Mafia e appalti, perché abbiamo ottenuto i migliori risultati proprio in questo filone di indagine. Gli altri filoni sono ancora in corso in una fase in cui è necessario attendere l’esito di ulteriori accertamenti prima di potere delineare una ipotesi sufficientemente suffragata della pubblica accusa”, ha detto, puntualizzando che “l’arco cronologico di rilievo secondo l’ipotesi accusatoria che abbiamo formulato è quello in cui è stato procuratore Pietro Giammanco“. “NEL 1992 NON SI FATTO QUELLO CHE SI DOVEVA FARE” Secondo l’ipotesi accusatoria, la procura di Palermo insabbiò l’indagine su Cosa Nostra, l’imprenditoria e la politica. Una tesi che recentemente è stata smentita dall’ex procuratore Gian Carlo Caselli, proprio in commissione Antimafia. “Relativamente alle concause delle stragi del 1992, a parer nostro le precondizioni sono l’isolamento prima di Giovanni Falcone e poi di Paolo Borsellino nell’ambito della Procura di Palermo; la sovraesposizione prima di Giovanni Falcone e poi di Paolo Borsellino, presso la Procura di Palermo e non solo. Poi riteniamo che vi siano molteplici e concreti indizi per affermare che la gestione del filone Mafia e appalti presso la procura retta da Giammanco sia una delle concause della strage di via D’Amelio, e vi sono elementi per ritenere che sia anche una delle concause della strage di Capaci”, ha detto De Luca. Aggiungendo: “Credo che alcuni manifestino scetticismo riguardo Mafia e appalti come concausa. Sinceramente non capisco perché”. Chiaro riferimento a Roberto Scarpinato, ex procuratore generale di Palermo e oggi senatore dei 5 stelle, seduto tra i commissari presenti all’audizione. De Luca ha spiegato che le indagini su Mafia e appalti partono solo dopo le stragi. “Nel 1992 non si fatto quello che si doveva fare. Dopo la strage di Borsellino cambia l’Italia, perché ci sono state due stragi e perché c’è la forza propulsiva di Mani pulite che scompaginerà un intero sistema politico, cambia lo stesso gruppo imprenditoriale Ferruzzi, cambia il procuratore. Ciò che era fattibile o, secondo la nostra ipotesi, voleva la dirigenza della Procura fino al luglio 1992 cambia decisamente già quando è stato sfiduciato Pietro Giammanco e a ancora di più quando è arrivato il procuratore Caselli, che dà un nuovo impulso a certe indagini, non ha alcun interesse politico personale a bloccare le indagini o a rallentare o insabbiare le indagini su Mafia e appalti”. Poi, però, De Luca critica la difesa operata da Caselli sull’intera gestione del dossier. “La relazione della Procura di Palermo depositata nel 1999 è estremamente lacunosa e manca di tutti quegli elementi che rendono problematica l’indagine da parte della procura di Palermo. Il fatto che le cose si siano fatte dopo è un indice del fatto che prima non si erano fatte”. Il riferimento è per il dossier preparato proprio dalla procura di Caselli per spiegare come le indagini su Mafia e appalti fossero sempre state regolari. “PISTA NERA SU DELLE CHIAIE VALE ZERO TAGLIATO” A proposito delle indagini sull’eversione di destra, De Luca ha detto di considerare “singolare che si insista su un certo filone legato alla pista nera. Mi riferisco alla pista di Stefano Delle Chiaie a seguito delle dichiarazioni rese da Maria Romeo e anche dal luogotenente Walter Giustini. Se qualcuno vuole approfondire, approfondiremo ma sinceramente mi sembra un’autentica perdita di tempo e già ne abbiamo perso abbastanza su questa pista. Dalle dichiarazioni di Romeo e Giustini e dalle presunte dichiarazioni del collaboratore Alberto Cicero, che non ci sono mai state, viene fuori una pista che giudiziariamente vale zero tagliato. Ripeto: zero tagliato. Non mi dilungo perché mi sembra di farvi perdere tempo. C’è un’archiviazione tranciante del gip – ha aggiunto De Luca – Un gip che fra parentesi non è certamente appiattito sulle nostre posizioni”. Romeo e Giustini sono sotto processo con l’accusa di aver depistato le indagini su via d’Amelio. “Questo filone – ha detto De Luca – ci era stato prospettato dall’attuale senatore Scarpinato, proprio gli ultimi giorni prima di andare in pensione. Appena abbiamo ricevuto gli atti, è successo tutto l’inverso di Mafia e appalti. Siamo partiti con l’idea: qua c’è una pista eccezionale. Ma guardando le carte ci siamo resi conto che si trattava di zero tagliato”. “PIGNATONE E LE CASE COMPRATE DAI MAFIOSI” Gran parte dell’audizione è stata dedicata al ruolo di Giammanco (deceduto nel 2018), di Giuseppe Pignatone e di Gioacchino Natoli. I due ex magistrati (il primo è deceduto nel 2018) sono ancora sotto indagine da parte della procura di Caltanissetta per favoreggiamento. La questione riguarda l’archiviazione di un’indagine parallela a Mafia e appalti, nata su input della procura di Massa Carrara nel 1991 e archiviata a Palermo l’anno dopo: riguardava il ruolo dei fratelli Antonino e Salvatore Buscemi, imprenditori mafiosi vicini a Totò Riina, divenuti soci del gruppo Ferruzzi di Raul Gardini. Secondo i pm guidati da De Luca, Pignatone e Natoli archiviarono con l’unico obiettivo di coprire i Buscemi. “Non abbiamo prova che ci furono elementi corruttivi sul conto di Pignatone e Giammanco. Ma alcuni collaboratori li hanno chiamati in causa. Pignatone lo ha definito chiacchiericcio. E’ possibile che abbia ragione, ma bisogna verificare se i dottori Pignatone e Giammanco, all’epoca sostituto e procuratore capo, abbiano avuto comportamenti inopportuni. Ovvero comportamenti che possano avere indotto i mafiosi a pensare che la procura di Palermo avesse un vertice malleabile”, ha detto il capo dell’ufficio inquirente siciliano. Da una parte, ha ricordato De Luca, “Giammanco ostentava l’amicizia con Mario D’Acquisto (ex presidente della Regione ndr). E quando l’europarlamentare della Dc Salvo Lima fu ucciso, nel marzo del ’92, Giammanco sarebbe voluto andare al funerale e fu bloccato dai sostituti”. Il procuratore ha riferito che l’ex procuratore “aveva un nipote a Bagheria, un imprenditore che è stato poi condannato perché vicino a Bernardo Provenzano e già nel 1985 era indicato dai carabinieri come un rampante collettore dei rapporti tra imprenditoria, politica e mafia”. Riguardo Pignatone, invece, il procuratore nisseno ha detto che “negli anni Ottanta la sua famiglia fa un grossissimo acquisto in un immobile in via Turr venduto dalla Immobiliare Raffaello, cioè i Bonura, Francesco Buscemi e Vincenzo Piazza. Si tratta di circa 26 immobili che comprendono non solo appartamenti, ma anche garage a altro. Vi sono concreti indizi che Salvatore Buscemi, Vincenzo Piazza, Francesco Bonura siano anche iscritti alla massoneria. Sono tutti e tre saldamente intrecciati nel mondo imprenditoriale, tutti e tre condannati per mafia e legati da legami di parentela. Bonura abita anche vicino ai Piazza. Sono tutti e tre soci della Immobiliare Raffaello. Si tratta di una immobiliare in cui se si riuniscono i soci diventa una riunione di Cosa nostra. Ha un capomandamento, un capofamiglia e un associato. Una riunione di questa società può comportare l’arresto in flagranza. Non è facile da trovare una società del genere”. De Luca ha anche ricordato l’esistenza di una intercettazione ambientale in cui “Bonura parlando con un’altra persona afferma che la signora Pignatone (madre dell’ex procuratore di Roma) lo prendeva sottobraccio, notando una certa confidenza. Che può derivare da una frequentazione che non sia occasionale”. De Luca ha anche aggiunto che “nella sua memoria difensiva Natoli afferma di aver pagato 20 milioni in nero per l’acquisto della casa. Qui non si deve fare del mero moralismo, dobbiamo vedere in che situazione di inopportunità si va ficcare una persona. Il dottore Pignatone afferma, ed è l’ipotesi a lui più favorevole, di avere pagato 20 milioni o qualcosa di più in nero, al capo mandamento Salvatore Buscemi del mandamento Uditore, Boccadifalco, Passo di Rigano. Non è reato, perché siamo sotto soglia. Però è un illecito amministrativo”. “NATOLI HA MENTITO DAVANTI AL CSM” Natoli, invece, secondo il procuratore di Caltanissetta “ha mentito davanti al Csm” a proposito dei rapporti tra Falcone e Giammanco. Il riferimento è alle audizioni dei magistrati della procura di Palermo nei giorni immediatamente successivi alla strage di via d’Amelio. “In particolare – ha ripercorso De Luca – il dottor Natoli dinanzi al Csm, a domanda del Presidente ha dichiarato: ‘Sui rapporti Giammanco-Falcone non posso dire nulla perché io arrivo alla procura di Palermo quattro mesi dopo che Falcone è andato via, quindi non ho alcuna conoscenza diretta del problema’. ‘E indiretta?’, gli chiede il presidente. ‘Indiretta neppure perché, ripeto Falcone si era trasferito a Roma, ci si sentiva telefonicamente e ci si vedeva di tanto in tanto a Palermo, ma ovviamente l’intensità del rapporto è più tale quando ci vedevamo tutti i giorni. E dice: ‘non posso dare nessun contributo né diretto né indiretto‘. Bene nel corso dell’audizione giovani colleghi – segnatamente Antonella Consiglio, de relato Domenico Gozzo, marito della Consiglio che ha avuto raccontato da lei quanto ora riferirò e il collega Antonino Napoli – hanno dichiarato che nel corso di una riunione del Movimento per la giustizia – di cui il dottor Natoli era uno dei leader indiscussi – il dottor Giovanni Falcone, a richiesta dei colleghi preoccupati dal fatto che stesse lasciando Palermo per andare al ministero, ha dichiarato con molta chiarezza: non ci sono più le condizioni per lavorare a Palermo, non posso più lavorare a Palermo’. Antonino Napoli ha avuto anche con lui una conversazione privata sul punto in cui Falcone ha confermato questa sua linea che se ne andava perché non riusciva più a lavorare”. De Luca ha detto anche che “nel corso del suo interrogatorio il dottor Natoli ha confermato di essere presente a tale riunione. Quindi, vi sono degli indizi ben concreti per ritenere che il dottor Natoli dinanzi al Csm abbia mentito”. “BORSELLINO NON SI FIDAVA DEL SUO CAPO” A proposito dell’indagine sul dossier del Ros dei carabinieri, De Luca ha definito come “sopravvalutata” la rilevanza della riunione del 14 luglio 1992 alla procura di Palermo. Il riferimento è al vertice dei magistrati, convocato il giorno successivo la richiesta di archiviazione di alcuni indagati di Mafia e appalti. Secondo il procuratore di Caltanissetta, “sembra corroborato da numerosi indizi che in quella sede non si parlò di richiesta di archiviazione del dossier su mafia e appalti”. Eppure il procuratore generale di Cagliari Luigi Patronaggio , tra i presenti a quel vertice, ha raccontato proprio alla commissione Antimafia di aver saputo della richiesta di archiviazione di Mafia e appalti proprio durante la riunione del 14 luglio. Secondo De Luca “nella riunione del 14 luglio non ci fu uno scontro tra Paolo Borsellino e la dirigenza. La strategia e la personalità di Borsellino escludevano che si arrivasse a uno scontro in quella sede. Borsellino aveva una mentalità di rispetto e delle gerarchie negli ambiti ufficiali: per cui in sede privata, nella riservatezza di una stanza poteva anche scontrarsi con il procuratore Giammanco, ma davanti ai sostituti non lo avrebbe mai fatto. E questo ce lo dice Antonio Ingroia. Attenzione, Borsellino non aveva paura di Giammanco, Borsellino era un leone”. Per De Luca, “Paolo Borsellino nutriva una estrema diffidenza nei confronti Di Giammanco, Natoli e Lo Forte”. Il fatto che il magistrato non si fidasse dei suoi colleghi e del suo capo, secondo il procuratore di Caltanissetta è confermato anche da un altro passaggio: “Dopo aver ascoltato il pentito Gaspare Mutolo, che gli rivelò le collusioni con la mafia di Bruno Contrada e del pm Domenico Signorino, Paolo Borsellino non ne parla con Lo Forte e Natoli e neanche a Giammanco, ma riferisce quanto aveva appreso dal collaboratore di giustizia a due colleghi non titolari dell’inchiesta, cioè Vittorio Teresi e Ignazio De Francisci“. LA DESTRA ESULTA, I 5 STELLE: “REQUISITORIA SENZA CONTRADDITORIO” L’audizione del procuratore di Caltanissetta ha ovviamente provocato reazioni politiche. I parlamentari di Fdi sottolineano come De Luca abbia “affermato in maniera chiara e inequivocabile che la cosiddetta pista nera, ovvero l’ipotesi giudiziaria di un coinvolgimento di Delle Chiaie nella strage di via d’Amelio, vale zero tagliato. È un’affermazione che merita rispetto e attenzione, perché proviene dall’autorità giudiziaria titolare delle indagini. Continuare a insistere su un filone che, secondo la Procura, non presenta concreti elementi probatori rischia di alimentare confusione e di allontanare la ricerca della verità”. Al partito di Giorgia Meloni, replicano i parlamentari del Pd, che ricordano come il procuratore abbia “affermato di non sentirsi di escluderè altre piste, sulle quali sono ancora in corso indagini. Tra queste, ha espressamente citato anche una pista nera. Alla luce di questo, appare inquietante il comunicato del gruppo di Fratelli d’Italia, che esprime una sorta di soddisfazione per una – arbitraria – interpretazione del ruolo delle piste nere anche nelle stragi del 92-93, quasi con – inspiegabile – senso di sollievo”. I 5 stelle, invece, definiscono quella di De Luca come “una requisitoria senza contraddittorio con gli indagati e i loro avvocati, svolta in una sede politico-parlamentare anziché nella fisiologica sede giudiziaria. De Luca, a lungo invocato dalla maggioranza, non si è limitato a una sommaria esposizione degli elementi su cui sta portando avanti la sua indagine seguendo la pista mafia-appalti, ma ha esposto a lungo e senza secretazione dell’audizione una analisi di svariati elementi processuali di dettaglio, alcuni dei quali non sono nemmeno a conoscenza degli avvocati degli indagati, come le dichiarazioni testimoniali del dottore Lo Forte”. Il riferimento è alle indagini su Natoli e Pignatone. “Nella lunga audizione – continuano ancora i 5 stelle – sono state implicitamente mosse anche accuse di aver detto il falso a magistrati come Patronaggio, attuale procuratore generale di Cagliari, e Lo Forte. Il primo, in commissione Antimafia, dove è stato chiamato dalla maggioranza, ha detto che nella famosa riunione del 14 luglio 1992 si parlò della temporanea archiviazione di un filone di mafia-appalti, quello che tra gli altri riguardava Antonino Buscemi. Il secondo lo ha affermato sotto giuramento in pubblico dibattimento. Oggi si è anche detto che quella archiviazione parziale di mafia-appalti fu frutto di un mancato approfondimento della procura di Palermo che avrebbe dovuto e potuto sollecitare il Ros affinché integrasse il suo primo dossier che ometteva elementi importanti. Peccato che la richiesta di approfondimento sia stata avanzata dalla Procura di Palermo con un’ampia delega di indagine del 18 luglio 1991 e che la risposta del Ros sia arrivata solo il 5 settembre 1992, cioè dopo la Strage di via D’Amelio e dopo l’inevitabile parziale richiesta di archiviazione formulata il 13 luglio ’92”. L'articolo Il procuratore di Caltanissetta in Antimafia: “Inchiesta su Delle Chiaie e le stragi? Vale zero. Indaghiamo su un’altra pista nera” proviene da Il Fatto Quotidiano.