Italian Prime Minister Giorgia Meloni’s plan to sell gifts received while in office fell apart before the first gavel strike, after the chosen auction house was snared in a criminal investigation. Bertolami Fine Art, selected to handle the sale, is under investigation as part of a long-running probe into the alleged illegal trafficking of archaeological artifacts. The company’s founder and owner has been placed under a suspension order, according to Italian media reports, in connection with the case. Prosecutors allege that a network of traffickers stole archaeological objects and funneled them through auction houses, including Bertolami, to launder the items and reintroduce them into the legal art market. Bertolami has denied wrongdoing in the past. Meloni’s office said it was not aware of the investigation at the time of the appointment, noting that the inquiry was subject to judicial confidentiality. Palazzo Chigi said it severed ties with the auction house immediately after details of the case were reported by Il Fatto Quotidiano. Under Italian law, the prime minister cannot personally keep gifts valued at more than €300 received from foreign leaders. As a result, most such items are stored in a secure room at Palazzo Chigi and are not publicly displayed. There is no official inventory. Some gifts received by Meloni have nevertheless drawn public attention, including an action figurine presented by chainsaw-wielding Argentine President Javier Milei and a diamond, gold and citrine quartz necklace given during a state visit to Uzbekistan in January 2023 by President Shavkat Mirziyoyev. The now-canceled auction was expected to raise around €800,000, with the bulk of the proceeds earmarked for charitable organizations. A smaller portion was intended to cover the auction house’s fees.

La vendita del gruppo Gedi è arrivata anche ai piani alti dell’establishment russo. E la Federazione, per bocca del suo ambasciatore in Italia, ha colto l’occasione per attaccare Repubblica e La Stampa, definite il “megafono di una sfacciata propaganda anti russa”. “I giornalisti (di questi giornali, ndr) hanno fatto di tutto per compiacere i loro proprietari che appartenevano al vertice del capitale liberal-globalista – si legge in un post Telegram – Ma questo non li ha salvati. I giornali si sono trasformati in un megafono di una sfacciata propaganda anti russa, rinunciando di fatto alle radici e alla storia che un tempo li rendevano un simbolo della libertà del giornalismo italiano”. L’ambasciata “auspica quindi che con la nuova proprietà di queste testate possano tornare alla tradizione del giornalismo serio e questo si rifletterà anche sui contenuti”. Nei giorni turbolenti dell’annuncio, arriva comunque la risposta del Cdr del quotidiano fondato da Eugenio Scalfari: “Dopo gli attacchi di Giorgia Meloni al nostro giornalismo, mancava in effetti un altro attore a calcare questo palco della vergogna, l’ambasciata russa che ieri ha messo sotto accusa il nostro lavoro, accusando le giornaliste e i giornalisti del gruppo Gedi di aver fatto ‘propaganda antirussa’, il tutto per ‘compiacere i proprietari’. Non ricordiamo messaggi di solidarietà dell’ambasciata russa quando la redazione scioperava per difendere la propria indipendenza, a proposito di compiacenza. Né quando sfiduciò un direttore proprio a tutela di quella autonomia editoriale”. Il Comitato di redazione rivendica infine le prese di posizione dei colleghi in questi anni in nome dell’indipendenza del proprio lavoro: “Le giornaliste e i giornalisti di Repubblica negli ultimi anni si sono esposti, nel proprio lavoro quotidiano e con documenti pubblici, per rivendicare la propria dignità e professionalità – continua il comunicato – A chi oggi specula sull’eventuale passaggio di proprietà del gruppo Gedi e lo fa per motivi di propaganda spicciola possiamo solo ribadire che finché ne avremo la possibilità continueremo a fare il nostro lavoro, in primis smontando le narrazioni fasulle di autocrati, despoti e guerrafondai che non hanno alcun rispetto per il diritto internazionale. Perché crediamo nel giornalismo libero, autentica chimera in un paese come la Russia – e purtroppo non solo. Riteniamo infine la nota dell’ambasciata russa una interferenza gravissima che chiama in causa tutto il sistema dell’informazione democratica in Italia, oltre che i vertici istituzionali di questo Paese”. L'articolo L’ambasciata russa contro Repubblica e La Stampa: “Megafono di una sfacciata propaganda”. La replica del Cdr proviene da Il Fatto Quotidiano.

LONDON — Green Party leader Zack Polanski is open to forming a discrete non-aggression pact with Labour in order to stop right-winger Nigel Farage from ever entering Downing Street, according to two senior Green officials. Polanski, the leader of the “eco-populist” outfit that is helping squeeze the incumbent Labour government’s progressive vote, has been keen to make the case that his radical politics can halt Farage — whose insurgent Reform UK is riding high in the polls — in his tracks. But the recently elected party chief, who has overseen a big boost to Green polling with his punchy defenses of leftist causes on social media and television, has told allies he “couldn’t live with myself” if he contributed to Farage’s victory, according to a second senior Green official, granted anonymity like others in this piece to speak about internal thinking. Such a move would stop short of a formal Green-Labour deal, instead tapping into tactical voting. Green officials are discussing the prospect of informal, local prioritizations of resources so the best-placed progressive challenger can win, as seen in elections past with Labour and the centrist Liberal Democrats. At the same time, Green advisers are keen to lean into the deep divisions within Labour about whether Starmer should be replaced with another leader to prevent electoral oblivion. Starmer appears deeply unpopular with Green supporters. One YouGov study has him rated just as unfavorably as Conservative chief Badenoch with backers of Polanski’s party. The first Green official argued there is “no advantage in working electorally with Labour under Starmer.” Instead, they’re eyeing up — even expecting — a change in Labour leadership. Polanski has talked up Andy Burnham, the Greater Manchester Labour mayor who is seen as one potential challenger to Starmer.  LABOUR: WE ARE NOT EVEN THINKING ABOUT THAT As the party in power, Labour — which has ramped up its attacks on the Greens in recent weeks — is keen to tamp down talk of working together. Asked about the Greens, a senior U.K. government adviser said: “We are not even thinking about that. We need to focus on being a viable government.”  They expect Polanski’s polling to plummet once there’s more scrutiny of his politics, including his criticism of NATO, as well as his more colorful comments. Back in 2013, as a hypnotherapist, Polanski suggested to a reporter he could enlarge breasts with his mind. “The hypnotist thing goes down in focus groups like a bucket of cold sick,” the government adviser added. There’s skepticism that a non-aggression deal could work anyway, not least because the Greens will be vying for the kind of urban heartlands Labour can’t afford to back down from. Neither party “has an incentive to go soft on one another,” as a result, Luke Tryl, a director at the More in Common think tank, said. “I really doubt they’re going to forgo taking more seats off us in London or Bristol in the greater interest of the left,” said a Labour MP with a keen eye on the polling. “They’re trying to replace us — they’re not trying to be our little friends.” The Labour MP instead argued that voters typically make their minds up in the lead-up to elections as to how best to stop a certain outcome, whether that’s due to past polling or activities on the ground. Zack Polanski has been keen to make the case that his radical politics can halt Nigel Farage — whose insurgent Reform UK is riding high in the polls — in his tracks. | Lesley Martin/Getty Images That can well work against Labour, as seen in the Caerphilly by-election in October. The constituency of the devolved Welsh administration had been Labour since its inception in 1999 — but no more. Voters determined to stop Farage decided it was the center-left Welsh nationalists of Plaid Cymru that represented the best party to coalesce around. Reform’s success was thwarted — but Labour’s vote plummeted in what were once party heartlands.  “There’s no doubt the Greens risk doing to Labour what Farage did to the Conservatives,” said Tryl of More in Common, who pointed out that the Greens may not even win many seats as a result of the fracturing (party officials internally speak of winning only 50 MPs as being a huge ask).   “Labour’s hope instead will have to be that enough disgruntled progressives hold their nose and opt for PM Starmer over the threat of PM Farage.” Labour and the Greens are not the only parties dealing with talk of a pact, despite a likely four-year wait for Britain’s next general election. Ever since 1918, it’s been either the Conservatives or Labour who’ve formed the British government, with Westminster’s first-past-the-post, winner-takes-all system across 650 constituencies meaning new parties rarely get a look in. But the general election in July last year suggested this could be coming apart. Farage has already been forced to deny a report that he views an electoral deal with establishment Conservatives as the “inevitable” route to power. His stated aim is to replace the right-wing party entirely. Conservative Leader Kemi Badenoch is publicly pretty firm that she won’t buddy up with Reform either. “I am the custodian of an institution that has existed for nigh on 200 years,” she said in February. “I can’t just treat it like it’s a toy and have pacts and mergers.” Robert Jenrick, the right-winger who’s widely tipped as her successor, has been more circumspect, however. That appears to be focusing minds on the left. Farage may be polling the highest — but there’s still a significant portion of the public horrified by the prospect of him entering No.10. A YouGov study on tactical voting suggested that Labour would be able to count on a boost in support from Liberal Democrat and Green voters to stave off the threat of Farage. Outwardly, Polanski is a vocal critic of Labour under Starmer and wants to usurp the party as the main vehicle for left-wing politics. The Green leader is aiming to win over not just progressives, but also disenchanted Reform-leaning voters, with his support for wider public ownership, higher taxes on the wealthy, and opposition to controversial measures like scaling back jury trials and introducing mandatory digital IDs. But privately, Polanski is more open to doing deals because in his mind, “at the general election, stopping Farage is the most important objective,” as the first senior Green adviser put it. “We expect to be the main challengers to Reform, but of course we are open to discussing what options exist to help in that central mission of stopping Farage,” they said.

Contro la presidente del Consiglio e contro l’editore. Alle prese con la cessione del gruppo Gedi, le redazioni de La Repubblica e La Stampa tornano a farsi sentire. La vendita del ramo editoriale di Exor da parte di John Elkann è diventato anche una vicenda politica, mentre il numero uno della holding proprietaria dei due quotidiani non ha speso una sola parola mentre nel week end si è esposto in prima persona per annunciare che la Juventus è incedibile e quindi è stata rifiutata la proposta di Tether che valutava il club 1,1 miliardi di euro. “Ha respinto l’offerta di acquisto della Juventus con un video messaggio e la precisazione che ‘la squadra, la nostra storia e i nostri valori non sono in vendita’. Vale per il calcio, ma non per il nostro giornale e i suoi oltre 150 anni di storia. Storia che si può serenamente svendere, senza nemmeno curarsi di capire a chi”, ha sottolineato il Cdr del quotidiano torinese sottolineando che con la vendita si va “disgregando, distruggendo valore e valori”. Lo scorso 30 novembre, dopo l’assalto alla redazione, ricorda il Comitato di redazione, “anche John Elkann ha portato la sua solidarietà” e “si è rivolto ai colleghi e alle colleghe parlando alla prima persona plurale, con l’inteso che proprietà, direzione e redazione fossero un tutt’uno”. Si trattava di “menzogne”, attacca il sindacato interno dei giornalisti, visto che “nemmeno quindici giorni dopo è arrivata la dichiarazione ufficiale di Exor e la conferma della volontà di uscire dal settore dell’editoria”. Si tratta, ricordano, di “posti di lavoro e vite di cui temiamo il governo non abbia troppa intenzione di farsi carico, almeno a giudicare dal palco di Atreju di ieri”. Il riferimento è alle parole della presidente del Consiglio Giorgia Meloni sulla vendita di Gedi, “menzionata giusto il tempo di polemizzare con i suoi avversari politici, senza dare rassicurazioni sulle sorti di 1.300 lavoratori e lavoratrici”. Sullo stesso punto, attacca anche il Comitato di redazione di Repubblica, destinata a finire nelle mani del gruppo greco Antenna: “Invece di occuparsi di una crisi industriale che riguarda 1.300 lavoratrici e lavoratori e al contempo di fare la propria parte per salvaguardare il pluralismo dell’informazione, ieri dal palco della sua kermesse la presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha preferito sfoderare l’arma della più bassa propaganda politica per parlare di Gedi: attaccando un partito di opposizione, un sindacato e un articolo di Michele Serra su questo giornale che rappresenterebbe ‘una sinistra isolata e rabbiosa’”. Parole che – secondo il Cdr – “denotano scarsa attitudine istituzionale, visto che Meloni in teoria rappresenta tutti i cittadini di questo Paese e non solo i suoi elettori”. E ancora: “Sono completamente false rispetto a fantasiosi accordi tra l’attuale editore di Gedi su Stellantis e le interviste fatte dalle colleghe e dai colleghi nel corso degli anni a Maurizio Landini, segretario generale della Cgil. Ci risulta piuttosto che Meloni coltivi ottimi rapporti sia con John Elkann che con il possibile acquirente di Gedi: se proprio ritiene di potersi rendere utile visto il ruolo che ricopre, e di cui spesso si dimentica, le suggeriamo di utilizzare la sua influenza per gestire questo delicato passaggio tutelando non gli interessi — per la gran parte esteri — di grandi e ricchi imprenditori, ma delle persone che qui vivono del proprio lavoro. Lo sfregio di Meloni, casualmente, fa il paio con il video nel quale lo stesso Elkann annuncia il rifiuto a prendere in considerazione l’offerta ricevuta per l’acquisto della Juventus”. L'articolo Lo “sfregio” di Meloni e le “menzogne” di Elkann: i Cdr di Repubblica e La Stampa contro la premier e il loro editore proviene da Il Fatto Quotidiano.

Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy and U.S. envoys arrived in Berlin on Sunday for another round of peace talks, with Kyiv emphasizing that strong security guarantees are an essential component of any prospective deal to end the war. Zelenskyy said there will be “meetings in Berlin today and tomorrow” to discuss the proposals on the table to find an end to the conflict in Ukraine. Zelenskyy said he will meet personally with U.S. President Donald Trump’s special envoy Steve Witkoff and Trump’s son-in-law Jared Kushner in Berlin. Ukrainian, U.S. and European officials will hold a series of meetings in Berlin, Zelenskyy said. But the exact timing and scope of the talks haven’t been disclosed. Delegations will be meeting on Sunday, according to media reports, followed by a summit on Monday that will include U.K. Prime Minister Keir Starmer, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Friedrich Merz. “The summit in Berlin is important: we are meeting with both the Americans and the Europeans,” Zelenskyy told journalists in a WhatsApp group chat on Sunday, according to a transcript of his remarks. “It is important for us. And believe me, we have done a lot to ensure that these parties all meet together.” Zelenskyy emphasized the need for Ukraine to receive firm guarantees from the United States and European allies that would be similar to those offered to NATO members, according to the transcript of the group chat. “These security guarantees are an opportunity to prevent another wave of Russian aggression,” the Ukrainian leader said. “And this is already a compromise on our part.” Zelenskyy emphasized that the security guarantees would need to be legally binding and supported by the U.S. Congress. He said he expected an update from his team following a meeting between Ukrainian and U.S. military officials in Stuttgart. “Most importantly, I will be meeting with envoys of President Trump, and there will also be meetings with our European partners, with many leaders, concerning the foundation of peace — a political agreement to end the war,” Zelenskyy said in an address late Saturday. Merz this week said Germany is inviting Washington to join a meeting in Berlin to discuss Ukraine. But whether Washington joins will “very much depend” on progress in negotiations “over the weekend” on the underlying documents, he added. The chancellor’s spokesperson, Stefan Kornelius, said separately that “numerous European heads of state and government, as well as the leaders of the EU and NATO, will join the talks,” which will follow the meeting of the German, French and U.K. leaders in Berlin. The talks in Berlin are to discuss the latest version of a 20-point peace plan brokered by the U.S. just days after Ukraine sent its revised version to Washington. The plan proposes a demilitarized “free economic zone” in the Donbas region where American business interests could operate. A major sticking point in the negotiations is the fate of territory in eastern Ukraine, which Kyiv refuses to cede after Moscow’s occupation. European leaders are racing to assert their relevance in the process amid concerns that Washington’s proposals lean toward Russia and put demands on Ukraine that Zelenskyy will not be able to accept. 

Si apre con una lettera di censura il mio nuovo libro Empatia selettiva: perché l’Occidente è rimasto a lungo indifferente al genocidio di Gaza. La lettera, scritta da chi avrebbe dovuto essere il mio editore, chiedeva di sostituire il termine “genocidio” con “atrocità di massa”. Rifiutai e mi ritrovai senza editore. Per mesi nessuno ha voluto pubblicare il libro: né nel Regno Unito né negli Stati Uniti, dove ho lavorato per quasi due decenni, né in Italia, dove ora risiedo. Non elenco le case editrici che hanno rifiutato il manoscritto, tergiversato, avanzato distinguo o provato a convincermi a non usare la parola “genocidio.” Analizzare le loro singole motivazioni richiederebbe un approfondimento, ma non è questo il punto. Il vero problema è la loro presunta indipendenza e il “panico morale” scatenato dal timore di essere accusati, in modo pretestuoso e manipolatorio, di antisemitismo, come sottolinea Donatella Della Porta. Paradossalmente, molti degli autori citati nel libro, tra cui Albert Einstein, Hannah Arendt, Erich Fromm, Noam Chomsky, Gabor Maté, Norman Finkelstein e molti altri, sono ebrei. Un dettaglio del tutto irrilevante per chi strumentalizza l’antisemitismo per zittire chi denuncia un genocidio di 20.000 bambini innocenti. Tutte queste case editrici, ne sono abbastanza certo, si percepiscono come istituzioni libere di Paesi avanzati, che promuovono nobili valori come i diritti umani. E, in parte, lo sono davvero. Il problema è che si tratta di diritti umani a targhe alterne, riconosciuti ad alcune vittime ma negati ad altre. Il doppio standard morale ed emotivo di fronte al genocidio di Gaza, è il tema centrale del libro. Come sottolineato nella copertina del saggio, “Gaza è diventata un punto cieco morale nell’occhio occidentale”, uno specchio che riflette l’ipocrisia della nostra politica internazionale. A ben vedere, non dovrebbe sorprendere più di tanto che il libro non sia stato voluto da un lungo elenco di case editrici. Per molte, pubblicarlo avrebbe significato guardarsi allo specchio e ammettere di operare in una società che, normalizzando un genocidio, ha assistito al crollo dei propri principi etici. Come si legge nel libro, “sotto le macerie di Gaza, l’Occidente ha seppellito la propria anima”. Chi ha avuto invece il coraggio di pubblicarlo? La casa editrice Brill, grazie a David Fasenfest, che ha reso possibile la versione inglese, Selective Empathy: The West Through the Gaze of Gaza, in uscita il 18 dicembre, e la Compagnia Editoriale Aliberti, grazie a Francesco Aliberti, che ha pubblicato Empatia selettiva: perché l’Occidente è rimasto a lungo indifferente al genocidio di Gaza, il 26 novembre scorso. Senza di loro, questo libro non sarebbe stato pubblicato. Ma siamo davvero sicuri che si tratti di censura e “panico morale”? C’è sempre la possibilità che il libro non sia sufficientemente meritevole, per originalità, qualità o leggibilità. Esaminiamo allora ciascuno di questi tre aspetti. Originalità. Si tratta del primo libro pubblicato in italiano con il titolo “Empatia selettiva” e del secondo al mondo in lingua inglese. Il primo testo in inglese con lo stesso titolo, auto-pubblicato, si concentra prevalentemente sul narcisismo, non sull’empatia selettiva. Nessun altro libro ha analizzato questo concetto di psicologia politica nel contesto del genocidio di Gaza. Qualità. Il libro si basa su un ampio apparato di fonti scientifiche, tra cui articoli pubblicati su riviste come The Lancet e British Medical Journal, oltre a rapporti di organizzazioni internazionali come Oms, Nazioni Unite, Amnesty International e Human Rights Watch. La ricerca alla base del volume ha portato anche alla pubblicazione di un articolo su The Lancet, firmato insieme a Ilan Pappé, Ghassan Abu-Sittah e Jonathan Montomoli, e a una lettera aperta sottoscritta da storici, politologi ed esperti di genocidio di rilievo internazionale, tra cui Avi Shlaim, Rashid Khalidi, Omer Bartov e Martin Shaw. Queste iniziative hanno contribuito al riconoscimento formale del genocidio di Gaza da parte di numerose associazioni accademiche e professionali che contano oltre 10 milioni di iscritti. Leggibilità. Il testo è pensato per un pubblico ampio, non specialistico. La qualità del manoscritto è testimoniata dalle recensioni e dai commenti autorevoli di studiosi e intellettuali di primo piano, tra cui Nassim Taleb (Il cigno nero), George Monbiot (The Guardian), Richard Wilkinson (La misura dell’anima) e altri. La ricezione iniziale del libro segnala un interesse diffuso, testimoniato dalle numerose presentazioni pubbliche nelle prime settimane dall’uscita. I proventi dei diritti d’autore, e una parte del ricavato dalla vendita del libro dell’editore, saranno devoluti ai progetti di assistenza sanitaria di Emergency. L'articolo ‘Empatia selettiva’, voglio parlarvi del mio libro sul genocidio a Gaza che non doveva uscire proviene da Il Fatto Quotidiano.

Belarus released more than 100 political prisoners, including Nobel Peace Prize winner Ales Bialiatski and activist Maria Kolesnikova, multiple media outlets reported on Saturday. Belarus released a total of 123 prisoners following talks between authoritarian President Alexander Lukashenko and U.S. President Donald Trump’s special envoy for Belarus John Coale, BBC reported. The U.S. reportedly agreed to lift sanctions on potash, a key fertilizer component and an important export for Belarus, a historical ally of Russia. Kolesnikova was sentenced four years ago to a long prison term after being convicted of attempting to seize power illegally. 

U.S. special envoy Steve Witkoff plans to meet with Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy in Germany this weekend to discuss a plan to end the war with Russia, according to multiple media reports. U.K. Prime Minister Keir Starmer, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Friedrich Merz also are expected to take part in the meeting, according to the reports. The Wall Street Journal was first to report on the planned meeting in Berlin. U.S. President Donald Trump’s son-in-law Jared Kushner will also attend the Berlin meeting with Zelenskyy and the European leaders, Reuters reported. The meeting is to discuss the latest version of a 20-point peace plan brokered by the U.S. just days after Ukraine handed over its revised version to Washington, according to the reports. The plan proposes a demilitarized “free economic zone” in the Donbas region where American business interests could operate. A major sticking point in the negotiations is the fate of territory in eastern Ukraine, which Kyiv refuses to cede after Moscow’s occupation.

di Alessio Mannino In un tempo in cui si vorrebbe bandire l’odio per decreto con apposite commissioni sull’hate speech, una sola forma d’odio è ammessa: quella contro i “fascisti”. Intendiamoci: sono perfettamente legittime le proteste, dentro e fuori la fiera “Più liberi più libri” conclusasi l’8 dicembre scorso, sulla scia dell’appello per cacciare la casa editrice di destra radicale “Passaggio al bosco”. Il campo a sinistra si è diviso, con voci autorevoli come Luciano Canfora e Massimo Cacciari che hanno liquidato come insensata l’iniziativa. Perfino Roberto Saviano, le cui antenne sono solitamente ipersensibili al primo accenno di “pericolo fascista”, si è dichiarato contrario alla richiesta (per altro abortita) di far la guerra ai libri. Una polemica che, fosse rimasta nell’alveo della contestazione di un editore, come “Passaggio al bosco”, dichiaratamente militante, avrebbe mantenuto i contorni di una normale dialettica politica. È stata la pretesa di espellerlo nonostante si tratti di una realtà legale, ad aver fatto uscire dai binari una prova di pura intolleranza che, per di più, ha ottenuto l’effetto di regalare pubblicità gratuita oltre che di oscurare le altre centinaia di espositori. Inclusi quelli “antifascisti”. Chiusosi il caso mediatico, resta una questione più profonda. Sintetizzabile nella domanda: che senso politico ha, oggi, l’antifascismo? Sul piano storico, non possono esserci dubbi: la coalizione di cattolici, comunisti, socialisti, liberali e monarchici che diedero vita alla Resistenza fu il germe da cui nacque il compromesso costituente a cui dobbiamo, piaccia o no ai nostalgici del Mascellone, ottant’anni di Repubblica. Il fascismo, in un bilancio complessivo, rappresentò un’esperienza non solo fallimentare rispetto ai suoi intenti, non solo disastrosa nel suo esito finale, ma per sua essenza fondata sulla repressione del presupposto stesso di una vita socialmente libera (e non soltanto di una società “liberale”): la libertà d’espressione del pensiero. Leggere e studiare autori che in quella fase del Novecento aderirono o propagandarono idee fasciste, per non parlare di giganti non assimilabili a tale etichetta (come, per citarne uno, Ernst Jünger, da cui proviene il nome dell’editore sotto bersaglio), equivale esattamente a custodire il bene del libero pensiero. Se va compulsato il Mein Kampf per toccare con mano la megalomania hitleriana, non si vede perché non possano circolare i testi del rumeno Codreanu o i romanzi di quel genio di Céline, che pure era un antisemita viscerale. Se l’antifascismo oggi ha un valore, non è di essere un fascismo di segno contrario, che comprime la libertà (e il reato di apologia non c’entra niente, ricollegandosi alla disposizione transitoria della Carta che vieta la ricostituzione di organizzazioni recanti il marchio di fabbrica del partito fascista: la violenza paramilitare). L’antifascismo è coerente con il significato etimologico quando invece è il contrario del fascismo. Quando cioè accetta l’altro e il diverso fino all’opposto da sé, almeno fintantoché non metta concretamente a rischio proprio questo diritto-dovere all’alterità. Se in Italia fosse individuabile un’obiettiva minaccia al dispiegarsi di opinioni e visioni alternative, allora sì che si dovrebbe invocare non la censura, ma la magistratura. Tutto il resto è strumentalizzare l’opposizione storica al fascismo da parte di coloro, per citare l’ultimo libro di Antonio Padellaro, che gesticolano da “antifascisti immaginari”, in un abisso con quelli veri ben esemplificato nell’incipit: “Se mi chiedete cosa sia per me l’antifascismo rispondo: la cella del colonnello Giuseppe Cordero Lanza di Montezemolo in via Tasso”. Non il salottino di Corrado Augias. Con la spauracchio del fascismo eternamente alle porte, insomma, siamo di fronte a un antifascismo “archeologico”, “ingenuo e stupido”, “di tutto comodo e di tutto riposo”, come diagnosticava Pier Paolo Pasolini già nel 1974 in un’intervista a Massimo Fini sull’Europeo. Ed è nella misura in cui lo spettro delle camicie nere (o brune) è assurto a simbolo del Male, che è diventata un’ossessione su cui è lecito esternare il sentimento più di tutti oggi proibito: l’odio. Ma un odio privo di contenuto attuale corrisponde a quel banale meccanismo inconscio noto come proiezione della propria Ombra: chi si detesta viene accusato di ciò che non si tollera e si nega in sé stessi. Vale a dire: essere succubi di un molto poco democratico riflesso liberticida. L'articolo Il paradosso dell’odio: proibito a chiunque, tranne che agli ‘antifascisti immaginari’ proviene da Il Fatto Quotidiano.

Avevano dichiarato lo stato di agitazione permanente come i loro colleghi de La Stampa (che oggi hanno scioperato). E venerdì saranno i giornalisti de la Repubblica a incrociare le braccia contro la conferma da parte dei vertici del gruppo Gedi dell’intenzione di vendere la testata così come La Stampa, Huffington Post e Sentinella del Canavese. Il sito di Repubblica venerdì non verrà aggiornato dalle 7 di venerdì fino alle 7 di sabato mentre l’edizione cartacea non sarà in edicola sabato. “Siamo pronti a una stagione di lotta dura a tutela del perimetro delle lavoratrici e dei lavoratori e dell’identità del nostro giornale a fronte della cessione ad un gruppo straniero, senza alcuna esperienza nel già difficile panorama editoriale italiano e il cui progetto industriale è al momento sconosciuto”, dichiara la nota dell’assemblea. “Riteniamo intanto indispensabile – si legge ancora – che i vertici di Gedi mettano immediatamente sul tavolo delle trattative con l’acquirente garanzie sul mantenimento dei livelli occupazionali e sulla salvaguardia dell’identità politico-culturale“. “Ci impegniamo fin da oggi – scrivono le giornaliste e i giornalisti – a combattere con ogni strumento a nostra disposizione per la difesa di queste garanzie democratiche fondamentali per l’intero Paese”. Il probabile acquirente è il gruppo greco Antenna1 della famiglia Kyriakou, che però è interessato solo a Repubblica e alle radio per cui si appresterebbe subito dopo a fare a uno “spezzatino” vendendo parte del pacchetto. Il prezzo della vendita sarebbe di poco superiore ai 140 milioni di euro. Sempre venerdì il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, con delega all’informazione e all’editoria, Alberto Barachini, incontrerà i vertici di Gedi e i cdr de La Stampa e de la Repubblica. Il sottosegretario giovedì aveva annunciato di averli convocati in relazione alla vicenda della ventilata cessione del gruppo. “L’esito è stato sconcertante, sconfortante e umiliante per la redazione”, è stato il commento della rappresentanza sindacale dei giornalisti de La Stampa a quanto emerso da un incontro con i vertici del gruppo Gedi. “L’obiettivo sarebbe di chiudere in parallelo le due operazioni di vendita nel giro di due mesi. Rispetto alle nostre richieste non è stata data alcuna garanzia sul futuro della testata, sui livelli occupazionali, sulla solidità del potenziale compratore, sui destini delle attività messe in comune a livello di gruppo, dalle infrastrutture digitali alla produzione dei video, e quindi senza nessuna garanzia di poter continuare a svolgere il nostro lavoro così come abbiamo fatto fino a oggi”, hanno aggiunto. Giovedì anche l’assemblea dei giornalisti de La repubblica ha decretato lo stato di agitazione permanente con “la sospensione immediata della partecipazione a tutte le iniziative editoriali speciali”. E adesso la proclamazione dello sciopero. L'articolo Sciopero dei giornalisti de la Repubblica contro la vendita della testata: sabato non sarà in edicola e venerdì stop al sito proviene da Il Fatto Quotidiano.