BRUSSELS — Only a few days ago, EU diplomats and officials were whispering furtively about the idea they might one day need to think about how to push back against Donald Trump. They’re not whispering anymore.  Trump’s attempt, as EU leaders saw it, to “blackmail” them with the threat of tariffs into letting him take the sovereign Danish island of Greenland provoked a howl of outrage — and changed the world.  Previous emergency summits in Brussels focused on existential risks to the European Union, like the eurozone crisis, Brexit, the coronavirus pandemic, and Russia’s invasion of Ukraine. This week, the EU’s 27 leaders cleared their diaries to discuss the assault they faced from America.  There can be little doubt that the transatlantic alliance has now been fundamentally transformed from a solid foundation for international law and order into a far looser arrangement in which neither side can be sure of the other.  “Trust was always the foundation for our relations with the United States,” said Polish Prime Minister Donald Tusk as he arrived for the summit in Brussels on Thursday night. “We respected and accepted American leadership. But what we need today in our politics is trust and respect among all partners here, not domination and for sure not coercion. It doesn’t work in our world.”  The catalyst for the rupture in transatlantic relations was the U.S. president’s announcement on Saturday that he would hit eight European countries with tariffs of 10 percent for opposing his demand to annex Greenland.  That was just the start. In an avalanche of pressure, he then canceled his support for the U.K. premier’s decision to hand over the Chagos Islands, home to an important air base, to Mauritius; threatened France with tariffs on Champagne after Macron snubbed his Board of Peace initiative; slapped down the Norwegian prime minister over a Nobel Peace Prize; and ultimately dropped his threats both to take Greenland by military force and to hit countries that oppose him with tariffs.  Here was a leader, it seemed to many watching EU officials, so wild and unpredictable that he couldn’t even remain true to his own words.  But what dismayed the professional political class in Brussels and beyond was more mundane: Trump’s decision to leak the private text messages he’d received directly from other world leaders by publishing them to his 11.6 million followers on social media.  Trump’s screenshots of his phone revealed French President Emmanuel Macron offering to host a G7 meeting in Paris, and to invite the Russians in the sidelines. NATO Secretary-General Mark Rutte, who once called Trump “daddy,” also found his private text to Trump made public, in which he praised the president’s “incredible” achievements, adding: “Can’t wait to see you.”  Leaking private messages “is not acceptable — you just don’t do it,” said one senior diplomat, like others, on condition of anonymity because the matter is sensitive. “It’s so important. After this, no one can trust him. If you were any leader you wouldn’t tell him anything. And this is a crucial means of communication because it is quick and direct. Now everything will go through layers of bureaucracy.”  Mark Carney had been one of the classic Davos set and was a regular attendee: suave, a little smug, and seeming entirely comfortable among snow-covered peaks and even loftier clientele. | Gian Ehrenzeller/EPA The value of direct contact through phone texts is well known to the leaders of Europe, who, as POLITICO revealed, have even set up their own private group chat to discuss how to respond when Trump does something inflammatory. Such messages enable ministers and officials at all levels to coordinate solutions before public statements have to be made, the same senior diplomat said. “If you don’t have trust, you can’t work together anymore.”  NO MORE NATO Diplomats and officials now fear the breakdown in personal trust between European leaders and Trump has potentially grave ramifications.  Take NATO. The military alliance is, at its core, a promise: that member countries will back each other up and rally to their defense if one of them comes under attack. Once that promise looks less than solid, the power of NATO to deter attacks is severely undermined. That’s why Denmark’s Prime Minister Mette Frederiksen warned that if Trump invaded the sovereign Danish territory of Greenland it would be the end of NATO.  The fact he threatened to do so has already put the alliance into intensive care, another diplomat said.  Asked directly if she could still trust the U.S. as she arrived at the Brussels summit, Frederiksen declined to say yes. “We have been working very closely with the United States for many years,” she replied. “But we have to work together respectfully, without threatening each other.”  European leaders now face two tasks: To bring the focus back to the short-term priorities of peace in Ukraine and resolving tensions over Greenland; and then to turn their attention to mapping out a strategy for navigating a very different world. The question of trust, again, underpins both.  When it comes to Ukraine, European leaders like Macron, Germany’s Friedrich Merz and the U.K.’s Keir Starmer have spent endless hours trying to persuade Trump and his team that providing Kyiv with an American military element underpinning security guarantees is the only way to deter Russian President Vladimir Putin from attacking again in future.  Given how unreliable Trump has been as an ally to Europe, officials are now privately asking what those guarantees are really worth. Why would Russia take America’s word seriously? Why not, in a year or two, test it to make sure?  THE POST-DAVOS WORLD Then there’s the realignment of the entire international system.  There was something ironic about the setting for Trump’s assaults on the established world order, and about the identities of those who found themselves the harbingers of its end.  Among the snow-covered slopes of the Swiss resort of Davos, the world’s business and political elite gather each year to polish their networks, promote their products, brag about their successes, and party hard. The super rich, and the occasional president, generally arrive by helicopter.  As a central bank governor, Mark Carney had been one of the classic Davos set and was a regular attendee: suave, a little smug, and seeming entirely comfortable among snow-covered peaks and even loftier clientele.  Now prime minister of Canada, this sage of the centrist liberal orthodoxy had a shocking insight to share with his tribe: “Today,” Carney began this week, “I’ll talk about the rupture in the world order, the end of a nice story, and the beginning of a brutal reality where geopolitics among the great powers is not subject to any constraints.”  “The rules-based order is fading,” he intoned, to be replaced by a world of “great power rivalry” in which “the strong do what they can, and the weak suffer what they must.”  “The old order is not coming back. We should not mourn it. Nostalgia is not a strategy.”  Carney impressed those European officials watching. He even quoted Finnish President Alexander Stubb, who has enjoyed outsized influence in recent months due to the connections he forged with Trump on the golf course.  NATO Secretary-General Mark Rutte, who once called Donald Trump “daddy,” also found his private text to Donald Trump made public, in which he praised the president’s “incredible” achievements, adding: “Can’t wait to see you.” |  Jim lo Scalzo/EPA Ultimately, Carney had a message for what he termed “middle powers” — countries like Canada. They could, he argued, retreat into isolation, building up their defenses against a hard and lawless world. Or they could build something “better, stronger and more just” by working together, and diversifying their alliances. Canada, another target of Trump’s territorial ambitions, has just signed a major partnership agreement with China. As they prepared for the summit in Brussels, European diplomats and officials contemplated the same questions. One official framed the new reality as the “post-Davos” world. “Now that the trust has gone, it’s not coming back,” another diplomat said. “I feel the world has changed fundamentally.”  A GOOD CRISIS It will be up to European Commission President Ursula von der Leyen and her team to devise ways to push the continent toward greater self-sufficiency, a state that Macron has called “strategic autonomy,” the diplomat said. This should cover energy, where the EU has now become reliant on imports of American gas.  The most urgent task is to reimagine a future for European defense that does not rely on NATO, the diplomat said. Already, there are many ideas in the air. These include a European Security Council, which would have the nuclear-armed non-EU U.K. as a member. Urgent efforts will be needed to create a drone industry and to boost air defenses.  The European Commission has already proposed a 100,000-strong standing EU army, so why not an elite special forces division as well? The Commission’s officials are world experts at designing common standards for manufacturing, which leaves them well suited to the task of integrating the patchwork of weapons systems used by EU countries, the same diplomat said.  Yet there is also a risk. Some officials fear that with Trump’s having backed down and a solution to the Greenland crisis now apparently much closer, EU leaders will lose the focus and clarity about the need for change they gained this past week. In a phrase often attributed to Churchill, the risk is that EU countries will “let a good crisis go to waste.”  Domestic political considerations will inevitably make it harder for national governments to commit funding to shared EU defense projects. As hard-right populism grows in major regional economies, like France, the U.K. and Germany, making the case for “more Europe” is harder than ever for the likes of Macron, Starmer and Merz. Even if NATO is in trouble, selling a European army will be tough.  While these leaders know they can no longer trust Trump’s America with Europe’s security, many of them lack the trust of their own voters to do what might be required instead. 

La terribile peste nera che a metà del XIV secolo colpì l’Europa – mietendo vittime anche in Italia tra il 1347 e il 1348 – alla fine della sua fase acuta, intorno al 1353, aveva ucciso circa 20 milioni di persone, pari a circa un terzo della popolazione. Cambiò il corso della Storia come quella del Covid ha cambiato i nostri ultimi anni. La peste medievale fu causata da un batterio ed ebbe un tasso di mortalità del 50 percento, quella recente da un virus e anche grazie ai progressi scientifici ha superato di poco lo 0,7 percento della popolazione. Eppure, nonostante la disparità di cifre, tra le due pandemie si possono evidenziare numerose similitudini. In entrambi i casi furono sottostimate, in entrambi i casi furono inibiti gli spostamenti delle persone, i malati isolati, i medici inizialmente disorientati di fronte a una nuova patologia e verso gli “untori” si scatenò il consueto moto di odio sociale. E però sono state una spinta per cambiamenti epocali: dopo la peste del 1348 la mancanza di manodopera diede impulso a una maggiore meccanizzazione del lavoro e le “scienze bancarie” si svilupparono velocemente inventando nuovi strumenti per le transazioni commerciali (la lettera di cambio, o assegno, concepita dal pratese Francesco Datini). Dopo il Covid è diventata realtà la diffusione del cosiddetto “lavoro agile” (o smart working) che prevede minori vincoli spaziali e di orario. Nel caso dell’Italia, la peste nera del 1348 spinse un autore del calibro di Giovanni Boccaccio (di cui si è da poco celebrato il 650° anniversario della morte) a concepire e scrivere il Decamerone, la sua opera più famosa, ambientata proprio nei giorni dell’“orrida pestilenza”. Non fu l’unico: nella prima metà dell’Ottocento, un altro grande autore, Alessandro Manzoni, ambientò quella che sarebbe diventata la sua opera più famosa, I promessi sposi, proprio nella Milano del 1629-1630 falcidiata da un’altra terribile epidemia di peste. In questo altalenarsi di analogie e differenze tra pandemie di peste e di Covid, possiamo noi oggi aspettarci un nuovo Decamerone, dunque? O il romanzo storico di un autore che ambienti la sua opera nei terribili giorni tra il marzo e il maggio del 2020 quando il mondo reale lo vedevamo tutti solo dalle finestre e dalle terrazze di casa? Oppure un’opera del genere esiste già e non ce ne siamo accorti? Innanzitutto la domanda è perché il Decamerone ebbe questo un grande successo. “Fondamentalmente perché le novelle di cui è composto, alcune già conosciute e altre nuove, rientravano nelle caratteristiche di un tempo di crisi e offrivano i modi per uscirne” risponde lo storico Franco Cardini. L’opera di Boccaccio, continua il professore medievista, “non è un semplice inventario di storielle bensì la raccolta dei personaggi che raccontano le novelle, ognuno con uno stile e personalità diversi. “La critica lo ritiene un capolavoro perché presentava la vita del tempo dando anche una chiave di lettura della tragedia che era accaduta unitamente alla ricetta per uscire dalla crisi che era stata provocata dalla pandemia – prosegue Cardini -. L’inizio è una novella addirittura agghiacciante, con un uomo malvagio che in punto di morte si confessa e riesce a farsi credere un santo, così che Boccaccio muove critiche sia sociali, sia religiose. Insomma l’autore parte dal peggio dell’umanità per giungere, con la decima novella della decima giornata, al meglio dell’umanità“. La differenza tra Decamerone e Promessi Sposi, aggiunge Giovanna Frosini, presidente dell’Ente Nazionale Giovanni Boccaccio, è che “Boccaccio fu testimone oculare della tragedia e fu colpito negli affetti, mentre Manzoni no”. Entrambi gli autori però usarono “con grande attenzione” fonti dirette e in comune hanno la “minuziosa descrizione della pandemia, compresi i segni fisici della malattia: Boccaccio la scrive all’inizio della sua opera, Manzoni nel capitolo 31° della sua opera massima”. E ancora: “Boccaccio descrive la distruzione dei legami sociali a causa della peste, con famiglie che si frantumano e col successivo bisogno di ‘rigenerare’ i rapporti umani. Nei Promessi sposi Manzoni invece mette in evidenza l’iniziale difficoltà dei medici a riconoscere la malattia e la ritrosia nell’ammettere che si trattava di peste. Un po’ come è accaduto sei anni fa ai nostri primi medici che hanno avuto difficoltà a capire che si trattava di Covid. Ma nonostante le resistenze, l’idea della peste sette secoli fa e del Covid nel 2020 si è pian piano insinuata, a cominciare proprio dal linguaggio. Si tratta comunque di elementi modernissimi”. Possiamo dunque aspettarci un effetto del fenomeno epocale appena vissuto dall’umanità anche sulla letteratura o la modernità cambia tutto? O magari gli addetti ai lavori l’hanno già scoperta e questa attende solo di diventare virale? Secondo il punto di vista di Daniela Brogi, docente di letteratura italiana contemporanea all’Università per stranieri di Siena, in effetti qualcosa sta accadendo. “La questione è complessa, ma possiamo provare a fare un ragionamento – sottolinea – La letteratura è come un polmone che assorbe realtà e restituisce immaginario, ma non è detto che ciò avvenga in simultanea, nel senso che ci sono velocità e percorsi diversi. Innanzitutto, la simmetria tra Boccaccio e Manzoni funziona: in entrambi i casi si parte da una peste storicamente accaduta e l’atto di raccontare agisce anche come risposta al caos che le pandemie avevano creato, con la narrazione che diventa arte della ricucitura e della rielaborazione di un problema generale…”. Ma con il Covid come la mettiamo? “È vero che, almeno in Italia, il Covid non è ancora entrato come un tema diretto nelle opere letterarie contemporanee, come per esempio succede già nel romanzo di Elizabeth Strout Lucy davanti al mare (tradotto in Italia da Susanna Basso per Einaudi), che ha inizio proprio dall’arrivo della notizia di un’epidemia incombente“. Ma anche in Italia qualche segnale possiamo “percepirlo”, secondo la professoressa Brogi. Negli ultimi due o tre anni, dice, abbiamo iniziato a leggere delle scritture che “pur senza esplicitarlo, provengono anche dall’esperienza vissuta con il Covid”. Dall’osservatorio da giurata del Premio Campiello, per esempio, cita i molti romanzi che parlano di “case” come Il libro delle case di Andrea Bajani, Locus desperatus di Michele Mari e La casa del mago di Emanuele Trevi e “che dunque ci fanno vivere anche un’esperienza di esplorazione tra le mura domestiche“. In altri casi, invece, ricorda ancora Brogi “i testi sono ugualmente significativi, perché fanno vere e proprie liste di oggetti: penso all’ottimo esordio di Michele Ruol Inventario di quel che resta dopo che la foresta brucia, pubblicato da Terrarossa edizioni. “Insomma – conclude la docente – la narrativa contemporanea si è affollata di oggetti, di case, di memoire scritte sulla propria famiglia, come se andare sotto la superficie delle cose, in profondità, fosse uno dei paradigmi più congeniali al sentimento presente del mondo, come spiega il recente libro di Niccolò Scaffai, Sotto l’inesauribile superficie delle cose“. A questo punto viene da chiedersi se tutti questi “indizi” non siano altro che tappe d’avvicinamento a un grande romanzo che abbia per tema le tristi giornate casalinghe durante il confinamento dovuto all’epidemia. “Questo è possibile, ma non così lineare – risponde Brogi -. I traumi storici non sono mai immediatamente riprodotti o rispecchiati dall’arte, ma richiedono appunto tempi diversi di sedimentazione. Non solo nella letteratura, ma anche nel cinema, stiamo assistendo a creazioni attraversate dal sentimento della catastrofe e della fine del mondo, come se questo tema fosse il prediletto da chi vuole raccontare la contemporaneità. Se poi arriverà un grande romanzo in cui si parla dell’epidemia di Covid, per ora è un punto interrogativo“. L'articolo La peste ispirò il capolavoro del Decamerone: e il Covid? Come la pandemia ha cambiato i romanzi dei nostri tempi proviene da Il Fatto Quotidiano.

[Coautore: Mariano Ferrazzano] L’Italia è il primo Paese al mondo per il Patrimonio storico, artistico e culturale. Si stima che ne custodisca tra il 50 e il 70% del totale. Ci siamo chiesti, quindi, quale sia il rapporto che gli italiani hanno non solo con tale Patrimonio ma con tutto ciò che è riconducibile oggi al più vasto concetto di cultura. In sintesi abbiamo analizzato la “Partecipazione culturale” delle persone di prendere parte ad “attività culturali”, lato senso, come fruitori diretti. La “Partecipazione culturale” può considerarsi del resto una valida forma di “Partecipazione sociale”, con ricadute positive sul benessere dell’individuo e della collettività sotto diversi punti di vista, non ultimo quello economico. Come sempre, ci siamo avvalsi dei più recenti dati statistici ufficiali esaminando il decennio 2015-2024 e, come riferimento anteriore, i dati del 2003. In evidenza sono stati messi i dati del triennio 2020-2022 condizionati in negativo dalle limitazioni causate dalla pandemia Covid-19 (lockdown, coprifuoco notturno, ecc.). Nel decennio esaminato si devono ricordare due elementi cruciali: si è affermata e diffusa in tutti i campi la trasformazione digitale con ricadute anche sulla “Partecipazione culturale” attraverso nuove modalità di fruizione (tv e quotidiani editi su web, piattaforme digitali di informazione e/o di intrattenimento accessibili anche da smartphone, ecc.) e sono esplosi i cosiddetti “social” utilizzati spesso anch’essi come fonti di informazione e intrattenimento alternative a quelle tradizionali. Il primo dato analizzato è il Livello di istruzione della popolazione. Gli italiani tra i 25 e i 64 anni in possesso di almeno un Diploma nel 2024 sono il 66,7%, con un aumento sul 2015 di 6,8 punti; mentre quelli tra i 25 e i 34 anni una Laurea o titolo similare nel 2024 sono il 31,6% con un incremento sul 2015 di 6,3 punti, che però si riferisce a Laureati con età compresa tra i 30 e 34 anni. Per i giovani usciti in anticipo dal Sistema di istruzione e formazione la percentuale nello stesso periodo invece è diminuita di 4,9 punti (9,8% nel 2024) (Tabella 1). Nel 2024 è del 3,8% la Spesa media mensile sostenuta dalle Famiglie per la Cultura, la Ricreazione e lo Sport sul totale della Spesa mensile. Nel 2015 era del 5,1%, mentre nel 2004 del 4,8%. Il forte calo verificatosi nel triennio pandemico 2020-2022 (4,0%; 4,1%; 3,5%) ha condizionato di molto i dati del 2023 (3,7%) e del 2024 (3,8%) che non sono riusciti a recuperare i livelli pre-Covid (Graf. 1). Nel 2023 gli italiani hanno investito mediamente in “Cultura” 33,43€ (32,17€ nel 2022) di cui la parte maggioritaria, 38,2% pari a 12,78€, in Libri e Giornali (Tab. 2). Dal punto di vista territoriale l’Italia appare divisa in due con il Meridione e le Isole con spese medie intorno ai 20€ contro i 37€, nel resto del Paese, i dati si riferiscono al 2022 (Graf. 2). QUOTIDIANI E LIBRI Le persone di 6 anni e più che leggono i Quotidiani almeno una volta alla settimana si sono quasi dimezzati nel periodo 2015-2023 (da 47,1% a 26,1%). Nel 2003 la % dei lettori era ben del 57,6. Alquanto stabili dati sulla lettura dei Libri (41,4% nel 2003; 42,0% nel 2015 e 40,1% nel 2023). L’anno 2021 (nel periodo Covid-19, in cui c’erano le restrizioni di movimento) è quello col maggiore calo nella lettura dei Quotidiani sull’anno precedente (-5,1%) cosa che non si riscontra per quanto attiene alla lettura dei Libri (Tab. 3). Le persone di 6 anni e più che hanno visitato, partecipato, assistito ad almeno uno dei Luoghi culturali, degli spettacoli o eventi sopraindicati è del 64,6% sia nel 2024 che nel 2015 e 64,4% nel 2003. Il triennio del Covid-19 ha determinato, specie nel 2021, un vero e proprio crollo di partecipazione (21,1% nel 2021), peraltro compensato successivamente dai dati del 2023 e del 2024 (Graf. 3). MOSTRE E MUSEI O SITI ARCHEOLOGICI E MONUMENTI Un andamento crescente si riscontra nei dati riguardanti i visitatori (almeno una volta nell’anno) sia dei Musei e delle Mostre (3,7 punti nel decennio) che in misura più marcata dei Siti archeologici e dei Monumenti (7,3 punti nel decennio). Tale tipologia di visitatori ha coinvolto circa un terzo della Popolazione di riferimento. Il minimo si è riscontrato nel 2021 con valori inferiori o di poco superiori al 10% (8,9% per Musei e Mostre e 10,3% per i Siti archeologici e i Monumenti), a causa delle restrizioni di movimento causate dal Covid, come già evidenziato (Tab. 4). Sostanzialmente stabili i dati dei Partecipanti ai Concerti di musica classica (almeno una volta negli ultimi 12 mesi). E’ coinvolto in tale attività circa un decimo della popolazione di riferimento. Circa il doppio i partecipanti ad altri Concerti con dati però leggermente in crescita nell’ultimo decennio. Nel 2021, si ravvisa la solita anomalia indotta dal Covid: solo il 2,2% di presenze a quelli di Musica classica e 3,7% a quelli di altro tipo, crolli comunque ampiamente compensati negli anni 2023 e 2024 (Tab. 5). [CONTINUA] L'articolo Una media di 33 euro al mese per famiglia spesi in cultura. I dati dell’ultimo decennio (col blackout del Covid) – I proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il 13 gennaio 2001 in una cascina del bresciano fu scoperto il primo caso, in Italia, di morbo della mucca pazza, l’encefalopatia spongiforme bovina (Bse, bovine spongiform encephalopathy), malattia causata dall’accumulo nell’organismo di proteine mutate chiamate ‘prioni’. Diagnosticata per la prima volta nel Regno Unito nel 1986, dieci anni dopo – nel 1996 – The Lancet segnalò i primi dieci casi di persone affette da una variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob, legata al consumo di carne bovina infetta. Fu il panico in tutta Europa, ma per l’Italia l’allarme scattò proprio nel 2001. È passato esattamente un quarto di secolo, venticinque anni di storia, di infezioni animali e pandemie che allarmano, sembrano sotto controllo, poi tornano. Ma cosa abbiamo imparato? Cosa sappiamo oggi in più di queste infezioni nate dagli animali, del ‘salto di specie’ all’uomo e della probabilità che si trasformino in pandemie con la diffusione in più continenti? A settembre 2025, una risposta l’ha fornita il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità, Tedros Adhanom Ghebreyesus, in occasione della conferenza Mastering Immunity 2025 che si è tenuta a Singapore. “La prossima pandemia – ha detto – potrebbe scoppiare in qualsiasi luogo e in qualsiasi momento. Potrebbe essere causata da un virus noto o da un agente completamente nuovo, quello che gli scienziati definiscono patogeno X. La domanda non è se emergerà il patogeno X, ma se saremo pronti quando accadrà”. Perché è certo che accadrà, ma la prevenzione è comunque l’arma migliore che abbiamo. E prevenire significa in primis conoscere: sapere quali sono le infezioni che hanno attraversato l’Europa negli ultimi decenni, se rappresentano o meno una minaccia e cosa si sta facendo a riguardo. Ce n’è più che mai bisogno, perché il complicato momento geopolitico, i conflitti e la cronaca spesso sconcertante non distragga da un’altra guerra altrettanto letale. Si stima che circa il 65% delle nuove infezioni umane derivi dal salto di specie (spillover) da animali selvatici o domestici all’uomo. Partono dalle zoonosi. Lo sa bene l’Unione europea e la Commissione guidata da Ursula von der Leyen che, nel Green Deal ormai smantellato, avrebbe dovuto affrontare il problema attraverso una strategia ‘One Health’, legando salute umana, animale e ambientale. Perché da quel 13 gennaio 2001 è accaduto di tutto. Dopo il morbo della mucca pazza, nel 2002 c’è stata la Sars o sindrome respiratoria acuta grave, forma atipica di polmonite causata dal SARS-CoV-1. Presente nei pipistrelli, questo coronavirus è stato trasmesso all’essere umano dalla carne di zibetto, venduta come cibo in alcuni mercati asiatici. L’epicentro era stato un wet market della provincia di Guangdong, in Cina. Ci furono circa 800 vittime, ma quella storia non insegnò ciò che avrebbe dovuto. Poi c’è stata l’influenza aviaria, con i suoi diversi ceppi, che colpisce diverse specie di uccelli selvatici e domestici. A fine 2003 la sua forma più nota, quella legata al virus H5N1, è comparsa negli allevamenti di polli nel Sud-Est asiatico. L’allarme per questo ceppo era però scattato nel 1997 a Hong Kong, dove era stato segnalato il primo caso umano. Da allora, diversi ceppi avevano causato epidemie in giro per il mondo, arrivando in Europa sia nel 2003 che nel 2005. Nel 2009 è stata la volta dell’influenza suina di tipo A, sottotipo H1N1, lo stesso gruppo che tra il 1918 e il 1919 aveva causato la Spagnola. Arrivata dal Messico, la pandemia ha portato a migliaia di decessi nel mondo, soprattutto nel continente americano. Un’altra manciata di anni e siamo al 2012. Un decennio dopo la Sars, causata da un altro coronavirus, la Mers è partita dall’Arabia Saudita e ha portato a diverse centinaia di morti. Circa sei anni dopo, il Covid-19. La malattia infettiva respiratoria causata dal coronavirus SARS-CoV-2, scoperta nel 2019 a Wuhan, in Cina, si è trasformata in una nuova pandemia con 7 milioni di morti. Insomma, sono stati 25 anni di allarmi più o meno percepiti. L’Unione europea ha cercato di applicare regole più stringenti (ma non sufficienti) per tracciare le carne e sui concimi animali e ha istituito l’European Centre for Disease Prevention and Control, eppure non eravamo prepararti al Covid-19. E oggi a che punto siamo? Un anno fa in Canada è stato stato confermato un caso di mucca pazza in un bovino di un allevamento nella regione dell’Alberta, mentre in Italia la scorsa estate si è tornato a parlare del morbo dopo che, a Padova, un 61enne è morto a causa di un’encefalopatia da prioni. L’aviaria è una delle infezioni più temute, anche in Italia, perché da tempo gli esperti ritengono che possa trasformarsi nella ‘prossima pandemia’. Nella Penisola si assiste alla continua scoperta di focolai, soprattutto al Nord. La minaccia più temuta è il ceppo dell’H5N1, che da qualche anno si è diffuso in diverse specie animali. Non solo uccelli selvatici e di allevamento (per i quali si registra un forte aumento dei casi), ma anche felini, orsi, foche, gatti, maiali e mucche da latte. Secondo i dati dell’Organizzazione mondiale della sanità, l’infezione è stata rilevata in poco meno di mille persone di 25 Stati e ha provocato quasi 500 morti. Ma dopo il ceppo H5N1, anche il ceppo H5N5 ha contagiato gli umani, portando recentemente a un primo decesso, negli Usa. E gli esperti tengono sotto osservazione anche un altro ceppo, l’H9N2, potenzialmente ancora più pericoloso perché, come spiegato a ottobre 2025, nel corso del Pandemic Research Alliance International Symposium di Melbourne, in Australia, si sarebbe meglio adattato a infettare gli esseri umani. Il nuovo piano nazionale italiano di contrasto all’aviaria sembra puntare sulla prevenzione: non solo si introducono la vaccinazione preventiva di tacchini e galline ovaiole nelle zone più a rischio, ossia Veneto, Lombardia ed Emilia Romagna e il miglioramento dei sistemi di barriera fisica contro la fauna selvatica, ma anche il monitoraggio degli accasamenti in aree a rischio, in primis le zone umide attraversate da fauna migratoria, con la possibilità di diminuire il numero di animali nelle aree maggiormente esposte. Perché il numero di animali negli allevamenti è un problema. Come è un problema la mancanza di percezione di una verità ormai accertata dalla scienza: le zoonosi non riguardano solo la salute (degli animali e degli esseri umani), ma anche l’ambiente. Perché lo spillover trova terreno fertile laddove la deforestazione toglie aree vivibili agli animali selvatici, dove c’è il bracconaggio, l’espansione degli allevamenti e dell’agricoltura intensivi, lì dove c’è il commercio di animali vivi senza regole. Anche il riscaldamento globale, spostando gli habitat della fauna selvatica, farà aumentare gli incontri tra specie. Sembra essersene dimenticata l’Unione europea, che rinvia di un anno l’applicazione del Regolamento sulla deforestazione, che non ferma il bracconaggio e che puntava a sistemi alimentari sostenibili ma si ritrova a ostacolare le alternative vegetali per proteggere l’industria della carne. Se questa è prevenzione… L'articolo Mucca pazza, 25 anni fa il primo caso in Italia. La grande ipocrisia sulle zoonosi e sulla prevenzione proviene da Il Fatto Quotidiano.

The German government rejected claims by U.S. Health Secretary Robert F. Kennedy Jr. that Berlin prosecuted doctors and patients for refusing Covid-19 vaccinations or mask mandates. “The statements made by the U.S. Secretary of Health are completely unfounded, factually incorrect, and must be rejected,” German Health Minister Nina Warken said in a statement late Saturday. “I can happily explain this to him personally,” she said. “At no time during the coronavirus pandemic was there any obligation for doctors to carry out vaccines against Covid-19,” Warken added. “Anyone who did not wish to offer vaccines for medical, ethical or personal reasons were not criminally liable and did not have to fear penalties,” she said. Warken added that “criminal prosecution took place only in cases of fraud and forgery of documents, such as the issuing of false vaccine certificates” or exemption certificates for masks.  “Doctors [in Germany] decide independently and autonomously on the treatment of patients,” the minister stressed, adding that “patients are also free to decide which treatment they wish to receive.” Kennedy said in a video post on Saturday that he had written to Warken after receiving reports that Germany was restricting “people’s abilities to act on their own convictions” in medical decisions. He claimed that “more than a thousand German physicians and thousands of their patients” faced prosecution for issuing exemptions from mask-wearing or Covid-19 vaccination requirements during the pandemic. Kennedy did not provide specific examples or identify the reports he cited, but he said Germany was “targeting physicians who put their patients first” and was “punishing citizens for making their own medical choices.” He accused Berlin of undermining the doctor–patient relationship and replacing it with “a dangerous system that makes physicians enforcers of state policies.” Former German Health Minister Karl Lauterbach also pushed back on the claims, telling Kennedy on X to “take care of health problems in his own country.”

Listen on * Spotify * Apple Music * Amazon Music Wer regiert die Welt – und was treibt sie an? In unserem regelmäßigen Machthaber-Spezial geht es um die mächtigsten und umstrittensten Politikerinnen und Politiker unserer Zeit. Wir zeigen, wie sie denken, entscheiden – und was das für uns bedeutet. Eine Politikerin oder Politiker, ein Blick hinter die Kulissen der Macht. Das Berlin Playbook als Podcast gibt es jeden Morgen ab 5 Uhr. Gordon Repinski und das POLITICO-Team liefern Politik zum Hören – kompakt, international, hintergründig. Für alle Hauptstadt-Profis: Der Berlin Playbook-Newsletter bietet jeden Morgen die wichtigsten Themen und Einordnungen. ⁠Jetzt kostenlos abonnieren.⁠ Mehr von Host und POLITICO Executive Editor Gordon Repinski: Instagram: ⁠@gordon.repinski⁠ | X: ⁠@GordonRepinski⁠. Legal Notice (Belgium) POLITICO SRL Forme sociale: Société à Responsabilité Limitée Siège social: Rue De La Loi 62, 1040 Bruxelles Numéro d’entreprise: 0526.900.436 RPM Bruxelles info@politico.eu www.politico.eu

The affordability crisis that upended global politics last year continues to ripple across some of the world’s biggest democracies — punishing incumbents and undermining longstanding political alliances. New international POLITICO polling shows the voter frustration with persistent financial strain remains a deeply potent force today. In five major economies, The POLITICO Poll found ongoing cost-of-living pressures continue to reverberate through politics: * In the United States, where Donald Trump returned to power on a campaign of economic populism, nearly two-thirds of voters — 65 percent — say the cost of living in the country has gotten worse over the last year. * In the United Kingdom, where voters ousted the Conservative Party in 2024 after 14 years of rule, 77 percent say the cost of living has worsened. * In France, where President Emmanuel Macron is grappling with historically low favorability ratings, almost half of all adults — 45 percent — say their country is falling behind comparable economies. * In Germany, after prolonged infighting over the economy, former Chancellor Olaf Scholz’s governing coalition collapsed last year. There, 78 percent of respondents say the cost of living has gotten worse over the last year. * And in Canada, a post-pandemic affordability crisis helped fuel a public backlash against then-Prime Minister Justin Trudeau’s government ahead of his resignation earlier this year. The POLITICO Poll found that 60 percent of adults in the country say the cost of living is the worst they can remember it being. The results, from POLITICO and Public First’s first-ever joint international poll, illustrate the uphill battle many leaders face in trying to contain the intertwined economic and political unrest. Five years after the coronavirus pandemic upended the global economy — and as the world contends with competing conflicts and AI rapidly becoming a defining force — meaningful shares of respondents across the U.S., Canada, and Europe’s biggest economies of Germany, the United Kingdom and France view the cost of living as among the biggest issues facing the world right now. But as leaders seek to address the affordability concerns, many say that their leaders could be doing a lot more to help on the cost of living, but are choosing not to. That has left incumbent governments grappling with how to manage the rising economic dread — and control the resulting political backlash. It has also created an opportunity for opposition parties on economic messaging. “For incumbents it’s very difficult to run on these platforms,” said Javier Carbonell, a policy analyst at the European Policy Centre. “Today, center-left and center-right parties are seen as incumbents, and as the ones who are to put the blame.” VOTERS ARE PESSIMISTIC ABOUT THE COST OF LIVING There is a pervasive sense in the five countries that their economies are deteriorating. In France, 82 percent of adults say the cost of living in the country has worsened over the last year, as do 78 percent of respondents in Germany; 77 percent of adults in the United Kingdom and 79 percent in Canada say the same. A majority of people in all five countries go even further, saying the cost of living crisis has never been worse. In a further sign of the trouble facing leaders, the poll results suggest many view affordability as a systemic problem more than a personal one. Majorities across the countries, for example, say the issue of affordability is the high cost of goods, not that they are not paid too little. In the U.K., roughly two-thirds of adults say the country’s economy has deteriorated — greater than the 46 percent who say their own financial situation has worsened over the last year. That same pattern holds for France, Canada and Germany, suggesting the public holds broad concerns about the economy and affordability that go beyond their individual lives. While the European Union’s economy is set to grow by 1.4 percent in 2025, the economy in Germany has weakened over the past two years, and is expected to stagnate this year. In France, a series of government policies aimed at addressing cost-of-living concerns have contributed to an exploding national debt, which currently stands at nearly $4 trillion USD. In the United Kingdom, the results come against a backdrop of sluggish economic growth, with incumbent Prime Minister Keir Starmer struggling to convince voters that his center-left Labour Party can drive down the cost of living. And in Canada, the country’s deep-seated anxiety is born out by federal inflation data. Statistics Canada reported this week that the consumer price index ticked up 2.2 percent in November compared to the same month in 2024 — nearly a bullseye on the central bank’s 2 percent target. NEGATIVE ECONOMIC VIEWS ARE SHAPING POLITICS Voters’ economic concerns are roiling politics. In 2024, Trump ran a campaign on economic concerns without having to oversee the economy himself. That dynamic has shifted in recent months, with voters beginning to sour on his handling of the economy, underscoring the difficulty of convincing voters of economic progress amid stubborn cost-of-living concerns. That feeling of falling behind was particularly acute among European respondents in the POLITICO Poll, with nearly half of adults in Germany, France and the United Kingdom saying that their country is “generally falling behind other comparable economies.” That pessimism has pushed many people out of the political process, Carbonell said, “because there’s no expectation that things are going to change.” For others, it’s fueling a search for political alternatives. “There is this increasing demand for a very anti-system politics,” he said. In Germany, Chancellor Friedrich Merz made revamping the economy a central campaign promise. But since taking office, he has been preoccupied with geopolitical issues, including the ongoing trade war and the Russia-Ukraine war. That has become a successful line of attack for Merz’s critics — among them the far-right Alternative for Germany (AfD) party, now polling in first place. The party has accused Merz — whose approval ratings are at an all-time low — of not paying enough attention to the needs of the people in his own country, nicknaming him the “foreign policy chancellor.” In France, the government is looking to roll back some of the policies it rolled out in response to cost-of-living concerns, but doing so could prove particularly unpopular with a population laser-focused on high costs. It could also fuel anti-establishment parties on the right and left, which have made the issue a central weapon against France’s crumbling political center. David Coletto, a longtime pollster in Canada and CEO of the firm Abacus Data, has for years tracked affordability concerns — and found widespread concern among most survey respondents. “This is not a marginal concern or a background anxiety,” he wrote of results from POLITICO’s November poll. “It is a dominant lived experience that continues to shape how Canadians interpret government performance, leadership, and competing policy priorities, alongside concern about Donald Trump, trade, and global instability.” AFFORDABILITY MESSAGING WILL BE A CENTRAL MESSAGE IN UPCOMING ELECTIONS Affordability will be a central feature of elections across the globe next year — with some of that messaging already underway. In the U.S., Democratic candidates from New York to Georgia focused much of their 2025 campaigns on lowering the costs of living, and both parties are planning to center the issue in the midterms. “For now, the cost of living remains a warning light rather than a red light for the Carney government,” Coletto wrote. “But the intensity of feeling, combined with seasonal pressures and fragile household finances, means the issue is unlikely to fade quietly into the background.” Starmer’s government — languishing in the polls and facing local elections in 2026 — has pivoted in recent weeks to a more explicit focus on affordability. The U.K. government has also floated freezing train fares, lowering energy bills, and boosting the minimum wage in an attempt to solve the affordability crisis, but a record-high level of taxation confirmed at a government-wide budget last month risks blunting its economic message. In Germany, the issue of affordability may gain new momentum when voters in five federal states head to the polls to elect new state parliaments next year. In Berlin, the far-left Left Party, for example, plans to take a playbook from the affordability-centered campaign of New York’s Zohran Mamdani as a model for the state elections in September. With local elections also taking place across France next year, and a presidential election in 2027, these issues are likely to continue to take center stage, especially in the larger cities where pricing pressures have been particularly acute. In Paris, the outgoing center-left administration has been praised for making the city greener and more pedestrian-friendly, but far more needs to be done on affordability, said David Belliard, a member of the outgoing administration and the Green Party’s candidate for mayor. “We’ve spent a lot of time fighting against the end of the world,” Belliard said, “but maybe not enough helping people make it to the end of the month.” POLITICO’s Matt Honeycombe-Foster contributed to this report from the United Kingdom, Victor Goury-Laffont contributed to this report from France, Nette Nöstlinger contributed to this report from Germany and Nick Taylor-Vaisey contributed to this report from Canada.

Scovato e smascherato da Striscia La Notizia con l’inviato Max Laudadio, il “mago di Rimini” che sosteneva di poter guarire dal Covid e da altre malattie con filtri e misteriose polverine, è stato condannato a 10 mesi e a una multa per l’esercizio abusivo della professione di omeopata e per aver violato i sigilli dell’autorità apposti su alcune confezioni di erbe che utilizzava come medicamenti. Il Tribunale lo ha invece assolto perché il fatto non sussiste per il reato di truffa. Orfeo Bindi, 70 anni, era finito nel registro degli indagati perché prescriveva “pozioni” miracolose per prevenire il Covid, curare malanni e ridurre il cancro. La pubblica accusa, rappresentata dal vice pubblico ministero onorario, Simona Bagnaresi, aveva citato come testimoni la maggior parte dei 30 clienti di Bindi, ma nessuno di questi ha dichiarato di essersi sentito truffato. Insomma gli credevano e forse gli credono ancora. Nessuno ha denunciato e nessuno di conseguenza si era costituito parte civile. Sentiti tutti a sommarie informazioni degli inquirenti, avevano quindi spiegato di non sentirsi raggirati. Anche se la prestazione del guaritore, come testimoniato dal servizio del programma di Canale 5, si aggirava intorno ai 100 euro. L’uomo, su cui avevano eseguito gli accertamenti del caso i militari della Guardia di Finanza, in un’inchiesta coordinata dal sostituto procuratore Davide Ercolani, era accusato di aver prescritto erbe mediche che chiamava “polverine” promettendo la guarigione da patologie compreso il coronavirus. Gli investigatori delle Fiamme gialle aveva eseguito un’ordinanza del gip, Benedetta Vitolo nei confronti di Bindi, sospeso dall’esercizio della professione di medico omeopata. Quindi il rinvio a giudizio e il processo. Il legale di Bindi, l’avvocato Antonio Giacomini del Foro di Forlì, ha annunciato il ricorso in appello. L'articolo Condannato il “mago” di Rimini che sosteneva di guarire il Covid con le polverine proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Sara Gandini e Paolo Bartolini I social non sono sempre luoghi di deprimente appiattimento, politico e culturale: a volte permettono di far circolare interventi e informazioni che non ottengono spazio nei telegiornali e sulla stampa mainstream. In particolare ci ha colpito uno spezzone rivelatore del giornalista Marc Innaro nel quale questo professionista dalla schiena dritta racconta il clima di censura e intimidazione a cui sono stati soggetti coloro che hanno voluto semplicemente offrire una prospettiva alternativa su quanto stava (e sta) accadendo all’incrocio dei tre punti dirimenti dell’attuale età dell’emergenza: la gestione pandemica, la guerra in Ucraina, il genocidio (ancora in corso) che Israele sta portando avanti ai danni dei palestinesi. Innaro ha spiegato in modo chiaro come in Rai si è fatto di tutto per scoraggiare i giornalisti a fare il loro lavoro e testimoniare ciò con cui venivano a contatto. Durante una intervista a Che tempo che fa, Innaro ha infatti raccontato che in Russia la gestione della pandemia era meno “blindata”, più attenta a non opprimere angosciosamente la popolazione usando misure di buon senso, come permettere ai supermercati di avere orari prolungati, pagati dallo stato, e mezzi pubblici più frequenti per evitare affollamenti. Inoltre ha spiegato come in Russia si parlasse di una sperimentazione che sembrava dare buoni risultati contro la Covid-19 come la terapia con il plasma iper-immune, e a quel punto Burioni, ospite fisso dell’epoca, pensò bene di tuonare contro Innaro accusandolo di antiscienza. Quando poi di fatto la sperimentazione ha dimostrato risultati ottimi ed è stata pubblicata su riviste molto importanti. Sappiamo benissimo, in seguito, come lo stesso giornalista sia stato “allontanato” per le sue misurate osservazioni sulla vicenda russo-ucraina, da fine conoscitore della storia precedente al febbraio 2022, solo per aver ricordato che l’invasione dell’Ucraina non era comprensibile senza dare il giusto peso ai timori russi circa l’espansione della Nato ad est. Infine, giunto in Egitto proprio in concomitanza con l’esplosione della furia militare israeliana, Innaro ha sentito altre pressioni che gli impedivano di raccontare il punto di vista di chi denunciava il genocidio, decidendo alla fine di uscire dal circuito Rai. Tutto questo conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che i fenomeni più eclatanti di questi cinque anni sono legati da un filo sottile. Nessuna cospirazione o piano segreto per sterminare l’umanità. Piuttosto un consolidarsi di strategie di controllo dell’opinione pubblica e di repressione del dissenso, funzionale a interessi sfumati e convergenti. Da quelli del neoliberalismo di guerra (atlantista ed europeo) a quelli delle aziende farmaceutiche, per arrivare a quelli legati alla digitalizzazione e all’intelligenza artificiale (vedi Draghi: “se non ti vaccini contagi e muori” e “se l’Europa non investe sull’Ai muore”). Evitare le polarizzazioni superficiali e andare in profondità significa oggi riconoscere che la logica bellicista (già presente nella retorica della governance pandemica, con il Nemico da sconfiggere, i sacrifici eroici, i disertori da punire e i delatori da premiare) ha saturato quasi ogni angolo dell’informazione, della politica, dell’economia, dell’immaginario. Resistere in modo nonviolento a questa sciocca ferocia, spacciata per “Difesa” delle nostre vite dalle minacce provenienti dalle turpi autocrazie, è necessario in ogni sede. Le voci del dissenso sono chiamate ad alzarsi e a farsi coro, perché l’età delle emergenze è il laboratorio dove si prepara la fine dell’umanità, soprattutto occidentale, a partire degli ucraini forzati ad arruolarsi per arrivare alle violenze sulle donne ucraine, dai soprusi degli occupanti agli abusi dei mariti di ritorno dal fronte, e infine il macello dei palestinesi, tutte vittime designate dell’economia emergenziale e di guerra. Grazie quindi a chi da mesi e mesi, ogni giorno, partecipa al presidio in solidarietà con Gaza davanti al duomo di Milano. Una presenza silenziosa ma significativa, che con una determinazione commovente pone domande a tutti noi. L'articolo Colpisce il racconto di Marc Innaro sulle pressioni in Rai. Covid, Ucraina e Gaza: fenomeni legati da un filo sottile proviene da Il Fatto Quotidiano.

LONDON — Boris Johnson, look away now. The 800-page report from Britain’s official inquiry into the coronavirus pandemic landed Thursday evening. It makes for grim reading for the country’s former prime minister, and much of his top team. Johnson has yet to respond. But the inquiry machine-guns a “too little, too late” government response to the early raging of the virus in 2020, a “toxic culture” in No. 10 Downing Street under the then-PM — and a serious failure to take heed of mistakes made. “Unless the lessons are learned and fundamental change is implemented, the human and financial cost and sacrifice of the Covid-19 pandemic will have been in vain,” the inquiry’s chair Heather Hallett, warned as the report was published Thursday. POLITICO pored over the full report to full out some of the biggest recipients of criticism. 1) BORIS JOHNSON COULDN’T MAKE HIS MIND UP Johnson is roundly criticized for failing to take the virus seriously enough in the initial months, for “oscillating” between different decisions on whether to actually introduce a lockdown, and for a host of controversial comments which caused offense to victims’ families when they came out during the inquiry’s evidence gathering process.  Particular criticism is reserved for Johnson as boss. The culture in Johnson’s No. 10 is described as “toxic and chaotic.” He is accused of “reinforcing” a workplace where the views of others, particularly women, were ignored — and of “encouraging” the behavior of his chief aide, Dominic Cummings. 2) DOMINIC CUMMINGS MADE THE CULTURE WAY WORSE — BUT SAVED LIVES Cummings arguably comes in for even harder criticism than Johnson. The report accuses the then-PM’s chief aide of having “materially contributed to the toxic and sexist workplace culture at the heart of the U.K. government.” It says he was a “destabilising influence” at a time of crisis — and that he was at fault for a “culture of fear, mutual suspicion and distrust” in government. Cummings is, however, praised by the report for his “commendable action” in bringing about a change in the government’s early pandemic strategy, which saved lives.  The culture in Boris Johnson’s No. 10 is described as “toxic and chaotic.” | Wiktor Szymanowicz/Getty Images 3) MATT HANCOCK WASN’T TRUSTED TO BE STRAIGHT WITH PEOPLE The short-lived reality TV star Matt Hancock is a figure of fun in U.K. politics these days — but he once held a role of enormous importance as health secretary during the pandemic.  For his contribution to Britain’s efforts as the virus initially spread, Hancock earns multiple instances of harsh criticism in the report.  Hancock is slammed for the “overenthusiastic impression” he gave to Johnson and top officials on his department’s readiness to face a pandemic, and it is said he gained a reputation for “overpromising and underdelivering.” The report even says concerns were raised about Hancock’s reliability and trustworthiness in meetings as Britain grappled with how to respond in the early days. The report ultimately says Britain should have locked down a week earlier than it did in March 2020, blaming officials, politicians and scientists for not moving quicker. It argues that the failure to do so came at a cost of around 23,000 lives. 4) CHRIS WORMALD SHOULD’VE DONE MORE Government officials were concerned that the Covid inquiry could prove embarrassing for Chris Wormald — who now serves as Prime Minister Keir Starmer’s cabinet secretary, a supremely powerful role at the head of Britain’s civil service. During the pandemic, Wormald was the top civil servant at Hancock’s Department of Health and Social Care, which is repeatedly criticized for giving false impressions on how prepared it was. While Hancock is widely blamed for this, the report does slam Wormald for failing to “rectify” the health secretary’s overconfidence. It says his failure to take any action “gave rise to additional concerns about the effectiveness of Wormald’s leadership.  That was as bad as it got for the current Cabinet Secretary, who might breathe a sigh of relief. Dominic Cummings is praised by the report for his “commendable action” in bringing about a change in the government’s early pandemic strategy, which saved lives. | Wiktor Szymanowicz/Getty Images 5) BITS OF THE BRITISH STATE ITSELF WERE SERIOUSLY SHAKY Whitehall itself comes in for some stark criticism, although the report stops short of a damning indictment of the whole system. The Cabinet Office — often referred to as the wiring at the center of government — is particularly slammed for failing to take more of a lead in early pandemic decision making. The report says that the government’s decision making structures “required improvement” during the pandemic, and that Johnson often sidelined his cabinet in favor of “centralised decision making.”  Brief sections on Welsh and Scottish governing cultures during the pandemic conclude that neither had real issues with relationships, though then-First Minister Nicola Sturgeon is accused of hogging the limelight with her daily lockdown press conferences, even if there’s praise for her “serious and diligent” approach to leading Scotland through the pandemic.